Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20796/2023[88-20623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Елены Петровны к ООО "Авексима" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Авексима" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесник Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Авексима" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 ноября 2018 г. она работала в организации ответчика в должности начальника управления продвижения лекарственных средств. Приказом N-к от 27 сентября 2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N-к от 3 октября 2022 г. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом N-к от 3 октября 2022 г. истец необоснованно была лишена премии.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы N-к от 27 сентября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N-к от 3 октября 2022 г. об увольнении пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ N-к от 3 октября 2022 г. о не начислении премии и взыскать задолженность по выплате премии в размере 228 299, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г, исковые требования Колесник Е.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N-к от 3 октября 2022 г. об увольнении Колесник Е.П, изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на 20 декабря 2022 г, взыскал с ОАО "Авексима" в пользу Колесник Е.П. заработок за время вынужденного прогула в размере 787 080, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11370, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Авексима" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что материалами дела подтверждено продолжение и неоднократность неисполнения истцом своих должностных обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Судами не учтено причинение значительного ущерба для ответчика в результате действий истца. Обращает внимание на то, что судами не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства, в частности оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 1 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 19 ноября 2018 г. Колесник Е.П. состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности начальника управления продвижения лекарственных средств на основании трудового договора N от 19 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник обязалась выполнять свои трудовые обязанности в строгом соответствии с договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, действующим российским законодательством, а также устными и письменными распоряжениями работодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Авексима", утвержденных генеральным директором 9 января 2013 г, работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

Должностной инструкцией начальнику управления продвижения лекарственных средств установлены следующие функции и должностные обязанности: контролировать исполнения бюджета (пункт 2.4); контролировать работу и отчетность региональных менеджеров и медицинских представителей (пункт 2.5); обеспечивать полное исполнение своими подчиненными служебных обязанностей и принятых в компании правил (пункт 3.2.5); осуществлять контроль над расходом финансовых средств в соответствии с утвержденным бюджетом каждого сотрудника ОПЛС; осуществлять контроль за соответствием расходов бюджетным статьям (пункт 3.2.8); добиваться предоставления всеми подчиненными ОПЛС в бухгалтерию ежемесячного отчета о понесенных расходах не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 3.5.6); обеспечивать безотлагательное принятие соответствующих мер при выявлении случаев невыполнения подчиненными служебных требований (пункт 3.5.9); обеспечивать тщательное и полное соблюдение всех административных процедур, предусмотренных Компанией. Добиваться этого путем личного примера и бесед с подчиненными (пункт ДД.ММ.ГГГГ); контролировать расходы подчиненных и утверждать их месячный авансовый отчет (пункт 3.6.3); обеспечивать, чтобы все статьи расходов были тщательно проверены, заранее утверждены, и подчиненным были компенсированы понесенные расходы в соответствии с принятыми в компании административными правилами (пункт 3.6.5); следить за тем, чтобы репутации компании и ее имиджу не был нанесен ущерб из-за безответственных или неэтичных поступков подчиненных (пункт 3.6.6).

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Колесник Е.П. была ознакомлена под роспись 19 ноября 2018 г.

Судом также установлено, что в связи с выявленными фактами предоставления недостоверных закрывающих документов по заключенному ответчиком со своим контрагентом договору работодателем издан приказ от 30 августа 2022 г. о проведении служебного расследования.

19 сентября 2022 г. истцу под роспись вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по выявленным фактам предоставления закрывающих документов с признаками недостоверности по мероприятиям, проведенным в регионе "Северный Кавказ" в период с 2020 - 2022 гг. на основании заключенного с ООО "Медиа Солюшн" договора N от ДД.ММ.ГГГГ

20 сентября 2022 г. истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что фотоотчеты о проведении мероприятий получает координатор отдела ОПЛС, после чего данный отчет идет на проверку и подпись сотрудников, в том числе истца, представленные для отчета фото были проверены указанными сотрудниками, отчеты были подписаны, что подтверждает то, что определить недостоверность предоставленных фотоотчетов лично ей не удалось.

По результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому в действиях начальника Отдела продвижения лекарственных средств Колесник Е.П. усматривается наличие состава дисциплинарного правонарушения (проступка), выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению и контролю полного исполнения подчиненными служебных обязанностей. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что в действиях регионального менеджера ФИО8 усматривается наличие состава дисциплинарного правонарушения (проступка), выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации и контролю проведения в регионе мероприятий (презентаций и круглых столов), а также в систематическом предоставлении работодателю заведомо недостоверных (фальсифицированных) документов (отчеты, фотоснимки, списки участников и пр.) в подтверждение фактов проведения маркетинговых мероприятий со своим участием, которые фактически не проводились. Предоставленные ФИО8 документы являлись основанием для подписания ОАО "Авексима" актов оказанных услуг по Договору N от 16 января 2020 г. и их оплаты, что повлекло для Компании причинение ущерба на сумму 5 342 421 руб.

Из пояснений ФИО8 от 2 октября 2022 г. следует, что свою вину во вменяемом нарушении он признал, указав, что предоставленные им недостоверные отчеты и документы послужили основанием для подписания ОАО "Авексима" актов оказанных услуг по договору N N от 16 января 2020 г. и их оплаты, обязался возместить ответчику возникшие в результате этого убытки в размере 5 342 421 руб. 2 октября 2022 г. ФИО8 возместил ОАО "Авексима" причиненный ущерб в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением N.

На основании приказа N-к от 27 сентября 2022 г. Колесник Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению и контролю полного исполнения подчиненными служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 трудового договора, пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктами 3.1.4, 3.2.5, 3.2.11, 3.5.8 должностной инструкции начальника отдела продвижения ОАО "Авексима". В качестве основания для издания приказа указаны: акт от 19 сентября 2022 г. N, письменные объяснения работника от 20 сентября 2022 г.

Также судом установлено, что приказом N-к от 3 октября 2022 г. Колесник Е.П. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа указаны: приказ от 27 сентября 2022 г. N-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт от 29 сентября 2022 г. N, уведомление о предоставлении объяснений от 29 сентября 2022 г. N, акт от 3 октября 2022 г. N.

При этом установлено, что ответчиком был проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету N по отделу продвижения лекарственных средств за период с января 2022 года по июль 2022 года, руководителем которого является Колесник Е.П, по результатам которого составлен акт N от 29 сентября 2022 г.

29 сентября 2022 г. Колесник Е.П. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по выявленным задолженностям по перечисленным под аванс денежным средствам по отделу продвижения лекарственных средств.

3 октября 2022 г. работодателем составлен акт N о не предоставлении Колесник Е.П. письменных объяснений.

Разрешая спор в части требований истца об отмене приказа N-к от 27 сентября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом, занимающую руководящую должность, должностных обязанностей в части контроля и организации работы подчиненных, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, и мог повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом судом проверены порядок и процедура привлечения Колесник Е.П. к дисциплинарной ответственности, нарушений не установлено. Также суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию в виде выговора.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным и отмене приказа N-к от 3 октября 2022 г. об увольнении Колесник Е.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что ответчиком при увольнении истца не был соблюден принцип неоднократности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за нарушения, совершенные в один и тот же период, что и дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом N-к от 27 сентября 2022 г. поскольку в обоих случаях работодателем была проведена проверка реестров платежных и первичных документов за период с января 2022 г. по июль 2022 г, тем самым, фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Признав незаконным увольнение истца, суд, с учетом требований статьи 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на 20 декабря 2022 г, с учетом поданного истцом 19 сентября 2022 г. заявления ответчику об увольнении по собственной инициативе.

Также судом в пользу Колесник Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 787 080, 25 руб, компенсация морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ в размере 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за нарушения, совершенные в один и тот же период, что и дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом N-к от 27 сентября 2022 г, в обоих случаях работодателем проведена проверка реестров платежных и первичных документов за период с января 2022 г. по июль 2022 г, тем самым, фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суды пришли к верному выводу о незаконности увольнения Колесник Е.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось продолжение неисполнения истцом должностных обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в том, что истец не предпринимала никаких попыток для устранения образовавшейся задолженности у руководимого истцом отдела ОПЛС по полученным им подотчетным денежным средствам, что, по мнению ответчика, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с 1 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г, являлись предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции, которая, отклоняя данные доводы, сослалась на то, что приказ ответчика об увольнении N-к от 3 октября 2022 г. и документы, перечисленные в данном приказе в качестве оснований, не содержат указания на дисциплинарный проступок по оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 1 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г, объяснения по данным обстоятельствам у истца не отбирались. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что материалами дела подтверждено продолжение и неоднократность неисполнения истцом своих должностных обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авексима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи