Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-21002/2023[88-21047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО4 - ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес", сособственником другой 1/2 доли в указанной квартире является ФИО3 При этом ФИО3, а также проживающие в указанной квартире ФИО2 и ФИО1 чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. При этом правовых оснований для проживания на спорной жилой площади ФИО1 не имеется, согласие всех сособственников квартиры на вселение ФИО1 в квартиру отсутствует.

Истец имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, зарегистрирован в ней и не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания. ФИО3 в спорной квартире не проживает, является собственником двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", а ФИО2 имеет право проживания в указанной двухкомнатной квартире, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет возможность проживать в иной квартире по месту ее регистрации.

С учетом изложенного истец просил суд возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании им жилым помещением по адресу: "адрес" передать ему комплект ключей от входной двери квартиры, а также выселить из данной квартиры ФИО1

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" передать ФИО4 комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Также суд постановилвыселить ФИО1 из указанной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО4 - ФИО8 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. высказала заключение о законности оспариваемых судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Банк Империя" заключен кредитный договор N КФ/10-60, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ООО "Банк Империя" взысканы 3 000 000 руб. - основной долг, 1 438 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 994 000 руб. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, 1 127 200 руб. 45 коп. - пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО "Банк Империя" на правопреемника ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153 в отношении Колесникова (в настоящее время - ФИО13) Р.С. введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО "Юридическая контора Улыбиной" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 1 438 684 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 994 000 руб. пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, 1 127 300 руб. 45 коп. пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом, 1 965 738 руб. 60 коп. процентов, 1 600 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 права требования к должнику уступлены ООО "Юридическая контора Улыбиной" в пользу ФИО9, которая в последующем уступила права требования к должнику в пользу ФИО4 Правопреемство установлено определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (правопреемство на ФИО9) и от ДД.ММ.ГГГГ (правопреемство на ФИО4) по делу N А40-145261/17-160-153, вступившими в законную силу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его матери - ФИО3 принадлежали по 1/2 доле в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в "адрес" по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153 договор дарения 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли в квартире в конкурсную массу должника ФИО2

На основании данного судебного акта за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе процедуры его банкротства зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в "адрес" по адресу: "адрес", 1/2 доля в данной квартире включена в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор дарения 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли в квартире в конкурсную массу ФИО2

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что указанный договор дарения совершен ФИО2 и ФИО3 со злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами; в результате заключения сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в составе 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес". В соответствии с утвержденным судом положением были проведены открытые торги по продаже 1/2 доли указанной квартиры, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей на участие в торгах.

В связи с тем, что 1/2 доля в "адрес" по адресу: "адрес" не была реализована на открытых торгах, данное имущество было передано ФИО4 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО10 и его кредитором - ФИО4

Право собственности на 1/2 долю в данной квартире было зарегистрировано за ФИО4 на основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрен спор по заявлению ФИО2 об исключении 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес" из конкурсной массы. При рассмотрении данного спора ФИО2 приводились доводы о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО11 и о том, что данная квартира является для ФИО2 и членов его семьи единственным жильем.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес", из конкурсной массы отказано.

Отказывая ФИО2 в исключении 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес" из конкурсной массы, суды учитывали недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в незаконном отчуждении 1/2 доли в квартире в пользу ФИО3 по сделке, признанной недействительной, и исходили из того, что у ФИО2 возникло право пользования двухкомнатной квартирой N по адресу: "адрес".

Как следует из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153, спорная "адрес" по адресу: "адрес", не является единственным жильем для ФИО2, поскольку судом установлено, что ФИО2 имеет право пользования иной двухкомнатной квартирой N по адресу: "адрес".

Кроме того, судебные инстанции дали оценку и доводам ФИО2 о проживании в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" членов его семьи.

Так, в постановлении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17 кассационный суд отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника, суд округа не может признать состоятельными с учетом того обстоятельства, что ранее спорное имущество было отчуждено должником по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145261/17-160-153 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Задолженность ФИО2 перед ФИО4 по итогам завершения процедуры банкротства составляет 11 007 323 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обязании ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

При этом суд исходил из того, что наличие у ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой нарушает права истца как собственника 1/2 доли в квартире, не позволяет исполнять обязанности собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Одновременно судом учтено, что ФИО4 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Между тем собственник ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, является собственником двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", в которой постоянно проживает, а ФИО2 также имеет право проживания в указанной двухкомнатной квартире, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-145261/17-160-153; ФИО1 не лишена возможности проживать в ином жилом помещении по адресу регистрации: "адрес", г.о. Красногорск, д. Путилково, "адрес", которое находится в ее собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска обеспечивает баланс между интересами истца и интересами ответчиков, которые имеют возможность проживать в иных жилых помещениях, тогда как для истца спорная квартира является единственным жилым помещением, и истец заинтересован в спорной квартире.

Разрешая требования о выселении ФИО1 из спорной "адрес" по адресу: "адрес", суд исходил из того, что в спорную квартиру ФИО1 вселена после заключения брака с ФИО2 в период, когда собственниками квартиры являлись ФИО3 и ФИО2, при этом в отношении ФИО2 велось дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества, и он был признан банкротом, на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 включена в конкурсную массу ДД.ММ.ГГГГ, все права в отношении нее могли осуществляться только финансовым управляющим должника.

Однако финансовым управляющим согласие на вселение ФИО1 в спорную квартиру не было предоставлено. ФИО4 после регистрации за ним ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/2 долю в спорной квартире своего согласия на вселение в данную квартиру ФИО1 также не предоставлял.

С учетом этого суд пришел к выводу, что правовых оснований для проживания ФИО1 в спорной квартире не имеется, ФИО1 зарегистрирована в "адрес" по адресу: "адрес", г.о.Красногорск, д.Путилково, "адрес", которая находится в ее собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Разрешая спор об устранении препятствий собственнику ФИО12 пользоваться жилым помещением, суд учел все обстоятельства дела, правовое положений лиц, фактически проживающих в квартире, их обеспеченность другими жилыми помещениями и иные обстоятельства дела.

Судом учтено, что собственник ФИО3 свою долю в праве собственности для проживания не использует, а имеет в собственности другую квартиру, в которой фактически проживает и зарегистрирована, а долю в праве собственности на спорную квартиру предоставила для проживания членам семьи (сыну и внуку), в то время как собственник ФИО4 нуждается в квартире для собственного проживания и другим жильем не обеспечен.

Судом также принято во внимание то, что члены семьи собственника ФИО3 могут быть обеспечены ею правом проживания в другой квартире, где она сама фактически проживает.

Оспаривая решение суда, ФИО3 не указывает, почему жилищные права своего сына и внука она как собственник ? доли в спорной однокомнатной квартире не может обеспечить за счет предоставления им аналогичных прав членов семьи собственника в принадлежащей ей полностью двухкомнатной квартире, право пользования которой ФИО2 констатировано вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве.

Также судом установлено, что ФИО2 и его несовершеннолетний ребенок могут быть обеспечены на тех же правах членов семьи собственника правом проживания в квартире ФИО1

Кроме этого суд сослался на недобросовестное поведение ФИО2 по отчуждению своей собственности с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые подробно приведены и проанализированы в судебных актах, суд удовлетворил иск ФИО4 об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив баланс интересов сторон и защищая правомерный интерес добросовестного нуждающегося собственника.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что собственник доли в праве общей собственности вместо реализации права на проживание в квартире, которое в силу особенностей жилого помещения не может быть обеспечено, вправе требовать от другого собственника компенсацию за пользование приходящейся на него доли. Вместе с тем сама ФИО3 также не лишена возможности реализовать свои правомочия собственника в такой форме.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о незаконности выселения ФИО1 также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о выселении ФИО1, суды верно исходили из того, что на момент ее вселения в спорное жилое помещение оно находилось в общей собственности ФИО2 и ФИО3, однако в отношении ФИО2 велась процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, вселение ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее должнику, требовало согласия финансового управляющего, которое при вселении получено не было.

Новый собственник ? доли в праве собственности ФИО4 согласие на проживание ФИО1 также не дал.

При таких обстоятельствах ФИО1 проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и правомерно выселена из него.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи