Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5610/2023[88-11749/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по регрессному требованию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-761/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и

ФИО3, и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4, в размере 66 370 087, 12 руб, указав, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (принципал, клиент) (далее - ООО ИЦ "СДМ") по договору о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдал акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (бенефициар) (далее - АО "Концерн НПО "Аврора") банковскую гарантию N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 079, 20 евро, что эквивалентно 45 202 910 руб.

Поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству и в соответствии с договорами поручительства обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение основным должником всех его обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств по основному договору. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от основного должника и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А31-4256/2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "Концерн НПО "Аврора" взыскана задолженность по банковской гарантии - 45 202 910 руб, неустойка - 7 820 103, 43 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности 45 202 910 руб. по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины - 189 791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 580 878, 76 руб. списаны со счета банка на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес".

Пунктом 3.4 договора о выдаче банковской гарантии от

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент ООО ИЦ "СДМ" обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Направленное принципалу регрессное требование ООО ИЦ "СДМ" не исполнило.

ФИО6 пункта 2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии установлено, что на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых.

ФИО7 пункта 2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в ФИО6 пункта 2.1.8 договора процентов неустойка не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил поручителям ФИО3 и ФИО4 претензии с требованиям о погашении задолженности.

Задолженность ответчиками не погашена.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, по которому ответчики, являющиеся солидарными должниками с основным должником, обязуются оплатить истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договорам в следующем размере (данные положения являются изменением условий договоров):

- задолженность (сумму основного долга) по договорам в размере

60 580 878, 76;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с графиком) по ставке 18 % процентов годовых в размере 9 555 706, 11 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Сторонами согласовано, что процентная ставка на остаток фактической задолженности ответчиков по договорам, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, составляет 18 % годовых.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен порядок погашения задолженности ответчиками перед истцом.

Стороны пришли к соглашению, что при условии соблюдения ответчиками сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, неустойки (пени), штрафы, установленные пунктом 1.1.8 договоров, не начисляются и не уплачиваются.

Сторонами согласован порядок досрочного погашения задолженности и очередность погашения требований, распределение расходов на оплату услуг представителей, ответственность за нарушение срока внесения платежей более чем на пять дней.

Производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по регрессному требованию прекращено.

Представитель ФИО2 - финансового управляющего

ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное увеличение задолженности перед кредитором ПАО "Совкомбанк" и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО3

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу статьи...

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных заявителем материалов, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-40-83237/22-36-203 "Ф" ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Утверждая определением от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, мировое соглашение, Ленинский районный суд "адрес" пришел к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон лицами, уполномоченными на его заключение, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При этом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, принятые ФИО3 в мировом соглашении обязательства соответствуют заключенному ФИО3 с ПАО "Совкомбанк" договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО ИЦ "СДМ"

ДД.ММ.ГГГГ договору о выдаче банковской гарантии

N, при этом договор поручительства и договор о выдаче банковской гарантии ФИО3 не оспорил, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики признали задолженность по основному долгу в сумме 60 580 878, 76 руб, в то время как с банка арбитражным судом взыскано 45 202 910 руб. основного долга, не свидетельствуют о незаконности определения об утверждении мирового соглашения, поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "Концерн НПО "Аврора" взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме

45 202 910 руб, неустойка - 7 820 103, 43 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности 45 202 910 руб. по ставке 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Со счета банка по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 60 580 878, 76 руб.

При этом пунктом 3.4 договора о выдаче банковской гарантии от

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность принципала возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром, а пунктами пункта 2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии установлено, что на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых и неустойка в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО3 как поручитель обязался отвечать солидарно с ООО ИЦ "СДМ" за исполнение всех обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии.

Утверждение о необоснованном принятии ответчиками на себя обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, то есть, в полном размере, со ссылкой на положения статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Во-первых, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Во-вторых, на момент утверждения мирового соглашения

(ДД.ММ.ГГГГ) абзацами 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 распространялся на случаи заключения мирового соглашения в Верховном Суде Российской Федерации или арбитражных судах, а абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не предусматривалось возвращение уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения в судах общей юрисдикции.

Других доводов незаконности определения об утверждении мирового соглашения заявитель не приводит, кроме того, не указывает, права каких конкурсных кредиторов ФИО3, инициировавшего в отношении себя процедуру банкротства, мировое соглашение нарушает.

При этом процедура банкротства возбуждена спустя более чем через три года после утверждения мирового соглашения, а самостоятельно

ФИО3 определение об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья