Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 10-10432/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Братущенкова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, в отношении

Братущенкова Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, несудимого, осужденного по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Братущенкову М.С. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Братущенкову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Братущенкова М.С. под стражей с 2 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Братущенкова М.С, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что меньший срок будет способствовать исправлению фио, скорейшему возвращению его в семью и нормальную социальную среду. Полагает, что в силу юного возраста он может вернуться к законопослушному образу жизни. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Гастамирова об обстоятельствах открытого хищения 18 мая 2022 года у него денежных средств на сумму сумма, применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого ему был причинен химический ожог левого глаза второй степени;

показаниями свидетеля Николаева, согласно которым, он помог найти потерпевшему Гастамирову для осуществления транзакции денежных средств, через мессенджер "Телеграм" Братущенкова, с которым была назначена встреча в ТРЦ "Афимол Сити" по адресу: адрес. Примерно в 12 часов 30 минут 18 мая 2022 года они встретились с фио и обсудили условия сделки, согласно которым, фио, за денежное вознаграждение в размере сумма, предоставляет свою банковскую карту для осуществления Гастамировым перевода денежных средств. Гастамиров пошел с фио для осуществления перевода денежных средств. Как Гастамиров и фио покидали ТЦ он не видел, однако примерно минут через 30-40 ему позвонил Гастамиров и сообщил, что у него похитили денежные средства в размере сумма;

показаниями свидетеля Русакова об обстоятельствах задержания фио на автовокзале в Саларьево, и доставлении его в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон;

показаниями свидетеля Бутынко об обстоятельствах задержания фио и доставления его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят газовый баллончик;

показаниями свидетеля Крашенинникова, об обстоятельствах задержания фио и его личного досмотра, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и перцовый баллончик. Также сообщил об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых просматривались видеокамеры в ТЦ "Афимолл", по результатам чего была установлена причастность фио к совершению преступления.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, свидетель Николаев опознал фио, как лицо, прибывшее на встречу с ним и Гастамировым в ТРЦ Афимолл", и с которым Гастамиров направился к банкомату;

протоколом личного досмотра, согласно которому у фио изъят перцовый баллон, телефон Айфон 7, карта банка "Тинькофф";

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшего Гастамирова, который указал место, где фио распылил ему в лицо едкое вещество, после чего вырвал из рук банковскую карту и телефон, а также указал на банкомат банка "Тинькофф", посредством которого фио пополнил банковскую карту;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, фио указал место, где он совершил преступление в отношении Гастамирова;

копией выписки адрес Банк" по банковской карте фио, согласно которой на указанную банковскую карту 18 мая 2022 года в 13 часов 04 минуты, посредством банкомата адрес Банк" произведено зачисление наличных денежных средств в размере сумма;

заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой, Гастамирову выставлен диагноз: "химический ожог конъюктивы 1-й степени". Указанное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и поэтому не относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью;

заключение эксперта, согласно выводам которого, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержится капсаицын, не являющийся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом. По литературным сведениям капсаицын обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы;

протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в той части, в которой они нашли свое подтверждение. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года в отношении

Братущенкова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: