Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 10-10465/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Снежко В.А, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Снежко В.А. и адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, по которому

С Н Е Ж К О фио, паспортные данные..,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Снежко В.А. назначено лишение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания Снежко В.А. под стражей с 09 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Снежко В.А, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор в отношении Снежко В.А. подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Снежко В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 9 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Снежко В.А. и адвокат Кудрявцев Е.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного в отношении Снежко В.А. приговора, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия Снежко В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассматривая их как одно преступление, при этом осужденный и адвокат ссылаются на то, что изложенные в приговоре выводы суда о покушении Снежко В.А. на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и при осмотрах мест происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела в отношении Снежко В.А. и при наличии в деле противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных оснований, по которым он принял одни из них и отверг другие. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, осужденный и его защитник указывают, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности постановилв отношении Снежко В.А. обвинительный приговор, основанный на предположениях и показаниях сотрудников полиции, требующих критической оценки ввиду их заинтересованности в исходе дела и отсутствия объективных данных, подтверждающих изложенные ими обстоятельства. Обращая внимание на то, что осмотры мест происшествия проводились без участия понятых и видеофиксации, права Снежко В.А. сотрудниками полиции не разъяснялись, из приложенных к протоколам фотографий невозможно понять, раскладывал Снежко В.А. наркотические средства или забирал их из закладок, осужденный и адвокат относят протоколы данных следственных действий к недопустимым доказательствам, подлежащим исключению.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб утверждают о недопустимости протокола обыска в квартире фио, где проживал Снежко В.А, указывая, что показания свидетеля фио относительно обстоятельств обыска носят неконкретный характер, их правдивость, незаинтересованность фио в исходе дела, как и сам факт участия фио в обыске вызывают сомнение с учетом пояснений фио о том, что он был понятым при следственных действиях и по другим делам. Личный досмотр Снежко В.А. в отделе полиции также проводился без участия понятых, т.к. после оглашения в судебном заседании показаний свидетелей фио и фио, утверждавших, что они являлись понятыми при личном досмотре, Снежко В.А. стал настаивать на их вызове и допросе, заявляя, что при его досмотре присутствовали лица женского пола. Отклонив ходатайство о вызове указанных свидетелей для устранения возникших противоречий, суд постановилпо настоящему делу приговор без допроса фио и фио, которые, как выяснилось, находятся в местах лишения свободы. При этом суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, обязывающей толковать все сомнения в пользу обвиняемого, и не дал должной оценки показаниям Снежко В.А. относительно направленности его умысла и обстоятельств проведения следственных действий по настоящему делу, показаниям свидетеля фио, которая, несмотря на оказанное на нее сотрудниками полиции давление, не говорила о причастности Снежко В.А. к сбыту наркотических средств, а также имеющимся в деле данным о наркозависимости Снежко В.А, об отсутствии в его телефоне какой-либо переписки, свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии в жилище Снежко В.А. таких предметов для упаковки наркотиков, как были использованы при упаковке изъятых у Снежко В.А. свертков, и об отсутствии на руках Снежко В.А. следов наркотических средств.

Утверждая, что наркотические средства, якобы, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия Снежко В.А. не принадлежат, а вещества, изъятые в ходе личного досмотра Снежко В.А. и при обыске в его жилище, Снежко В.А. хранил для личного употребления, содеянное осужденным представляет собой единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, авторы апелляционных жалоб указывают, что ошибочные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом уголовного закона привели к назначению Снежко В.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, позволяющие применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а именно.., признание им своей вины в хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном. Кроме того осужденный и его защитник просят учесть, что Снежко В.А. ра... имел доход, позволявший ему приобретать наркотические средства, не занимаясь их сбытом, характеризуется положительно, за длительное время содержания под стражей никаких нарушений не допускал,...

Государственным обвинителем Тимошенко К.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Снежко В.А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден подтверждается доказательствами, получивщими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Хорошевского районного суда адрес в отношении Снежко В.А. по доводам апелляционных жалоб, равно как и для изменения указанного судебного решения в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Вина Снежко В.А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Снежко В.А, не отрицавшего факт его задержания ночью 9 апреля 2020 года в лесопарковой зоне в районе... по адрес в адрес и изъятия у него в ходе личного досмотра девяти свертков с наркотическими средствами, а также хранения им для личного употребления по месту его проживания наркотических средств, изъятых в ходе обыска;

показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции о том, что осуществляя 9 апреля 2020 года в ночное время мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся распространением наркотических средств, они задержали в парковой адрес мужчину и женщину, которые внешне были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства, и вели себя подозрительно, т.к. мужчина озирался по сторонам, наклонялся к земле, как будто что-то прятал, потом на мобильный телефон фотографировал места, куда спрятал какой-то предмет, женщина при этом находилась рядом и наблюдала за действиями мужчины, фио и фио подошли к указанным людям, представившимися им Снежко В.А. и фио, спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Снежко В.А. ответил, что у него имеются наркотические средства - "соль", в связи с предположением о том, что Снежко В.А. делал закладки с наркотическими средствами, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытии произвела с участием эксперта, кинолога с собакой и Снежко В.А. осмотры мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты закладки с веществами, после этого Снежко В.А. и фио были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио - следователя СО ОМВД России по адрес о том, что по прибытии в составе СОГ на место задержания Снежко В.А. и фио она совместно с оперуполномоченным фио, экспертом и кинологом с собакой произвела с участием Снежко В.А. осмотры трех указанных им участков местности в парковой зоне напротив... по адрес в адрес, в каждом из которых было обнаружено и изъято по одному свертку из полимерного материала с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что он производил в помещении ОМВД России по адрес личный досмотр задержанного Снежко В.А. и изъял у него мобильный телефон, банковские карты на имя фио и целлофановый пакет с застежкой типа "салазка", внутри которого находилось девять обернутых в коричневую изоленту свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, в результате исследования было установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного НОРИ ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения ею в помещении отдела полиции личного досмотра фио с участием понятых и изъятия у фио мобильного телефона;

показаниями свидетелей фио, фио, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Снежко В.А. и подтвердивших факт изъятия у него указанных в протоколе досмотра предметов;

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что по поручению следователя им был произведен обыск по месту жительства Снежко В.А. при котором присутствовали кинолог с собакой и собственник квартиры фио, в ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы со следами порошкообразного вещества светлого цвета, пластиковая банка с порошкообразным веществом светлого цвета, два прозрачных целлофановых пакета с застежкой типа "салазка", в которых находились порошкообразные вещества светлого цвета, и 9 полиэтиленовых пакетов с застежкой типа "салазка", относительно указанных предметов фио пояснила, что ранее их в квартире не видела, предполагает, что они принадлежат проживающему совместно с ней Снежко В.А.;

показаниями свидетель фио, присутствовавшего при обыске в жилище Снежко В.А. и фио в качестве понятого и подтвердившего факт обнаружения и изъятия указанных в протоколе обыска предметов;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания ее и Снежко В.А. в парке, расположенном вблизи дома... по адрес в адрес, доставления ее в отдел полиции по адрес, ее досмотра, изъятия у нее мобильного телефона, производства обыска в ее квартире, где были обнаружены перечисленные в протоколе обыска предметы, о принадлежности изъятых в квартире предметов Снежко В.А. и о том, что Снежко В.А. пользуется телефоном фио;

протоколом личного досмотра Снежко В.А. и изъятия у него мобильного телефона, банковских карт и целлофанового пакета с застежкой типа "салазка", внутри которого находятся девять обернутых в коричневую изоленту свертков, в каждом из которых находятся целлофановые прозрачные пакеты с застежкой типа "салазка" с порошкообразным веществом светлого цвета;

протоколами осмотров места происшествия - трех участков местности в парковой зоне напротив дома... по адрес в адрес, в каждом из которых обнаружено и изъято по одному свертку из полимерного материала коричневого цвета с порошкообразным веществом;

протоколом обыска по месту фактического проживания Снежко В.А. по адресу: адрес, в ходе которого в присутствии двух понятых и фио были обнаружены и изъяты электронные весы в белой коробке, пластиковая банка с порошкообразным веществом светлого цвета, два полиэтиленовых пакета прозрачного цвета с застежкой типа "салазка" с порошкообразными веществами, девять полиэтиленовых пакетов с застежкой типа "салазка";

справками об исследованиях и заключениями экспертов, из которых следует, что вещества в девяти свертках, изъятых у Снежко В.А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общая масса веществ до исследования составляла 0, 52г, вещества в трех свертках, изъятых в ходе осмотров участков местности в парковой зоне по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общая масса веществ до исследования составляла 2, 28г, вещество массой 63, 34 г, в пластиковой банке, изъятой в ходе обыска содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, вещества общей массой 0, 43 г в двух пакетах, изъятых в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА, на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска имеются следы наркотического средства производного N - метилэфедрона, на поверхностях картонной коробки белого цвета и девяти пакетов, изъятых в ходе обыска, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсоров не обнаружено;

протоколами осмотров исследованных экспертами веществ и предметов, признанных вещественными доказательствами;

протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии мест "закладок" наркотических средств;

актом медицинского освидетельствования, в результате которого

у Снежко В.А. установлено состояние наркотического опьянения;

заключением экспертов о наличии у Снежко В.А. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Снежко В.А. об отсутствии у него цели сбыта изъятого в ходе его личного досмотра наркотического средства и о том, что никаких наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия сотрудниками полиции не изымалось.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается приведенными выше показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными протоколов осмотра мест происшествия и осмотра телефона фио, в котором обнаружены фотографии мест "закладок" наркотических средств, сделанные на данный телефон непосредственно перед задержанием Снежко В.А.

Доводы защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств были тщательно проверены судом путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств и допросов участников проведенных по настоящему делу следственных действий.

Сопоставив показания Снежко В.А. с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, подписанными всеми их участниками, в том числе Снежко В.А. и фио, без каких-либо замечаний, суд убедился в том, что осмотры места происшествия, личный досмотр Снежко В.А. и обыск по месту жительства Снежко В.А. и фио проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 177, 182 УПК РФ, поэтому судебная коллегия находит правомерной ссылки суда в приговоре на протоколы указанных следственных действий, тем более, что факты изъятия порошкообразных веществ у Снежко В.А. и из его жилища, равно как и результаты экспертных исследований изъятых в ходе следственных действий предметов защитой не оспаривались.

Так как доказательства, уличающие фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции приведенным выше доказательствам как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по существу дела, признавая несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защиты о нарушении судом принципа презумпции невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела о ненадлежащей проверке и оценке судом доказательств и обстоятельств, на которые ссылалась защита, о том, что рассмотрение дела без допроса понятых, присутствовавших при личном досмотре Снежко В.А. могло повлиять на правильность принятого судом итогового решения, а также о наличии оснований для переквалификации действий Снежко В.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ при том, что Снежко В.А. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления с расфасованными в удобную для сбыта форму наркотическими средствами в количестве, более чем в два раза превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данных наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные

вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", на прилегающей к месту задержания адрес были обнаружены три закладки с наркотическими средствами того же вида, а в жилище Снежко В.А, помимо наркотических средств, обнаружены весы и упаковочные пакеты, схожие с теми, которые использованы для упаковки веществ, изъятых у Снежко В.А. и из закладок, кроме того в мобильном телефоне фио, которым пользовался Снежко В.А. имеются фотографии мест закладок, сделанные непосредственно перед задержанием Снежко В.А.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и изменения его в части квалификации действий Снежко В.А. по доводам осужденного и его защитников, апелляционная инстанция находит данный приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" сослался в описательно-мотивировочной части приговора на справки об исследованиях N 12/14-1392, 12/14-1393, 12/14-1394, 12/14-1395 от 09 апреля 2020 г, заключение эксперта N 968 от 18 июня 2020 года, вещественные доказательства - наркотические средства и весы, которые, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались, кроме того суд не учел положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, как и производные от них показания свидетелей, воспроизводящих существо этих объяснений, являются недопустимыми, и необоснованно сослался в приговоре на протокол личного досмотра Снежко В.А. в части данных им объяснений и показания свидетеля фио в части изложения им пояснений, полученных от Снежко В.А. после его задержания и доставления в ОМВД России по адрес.

Указанные нарушения закона частично устранены судебной коллегией путем непосредственного исследования в заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон справок об исследованиях N 12/14-1392, 12/14-1393, 12/14-1394, 12/14-1395 от 09 апреля 2020 г. и заключения эксперта N 968 от 18 июня 2020 г, которое согласно аудиопротоколу в первой инстанции исследовалось, с учетом того обстоятельства, что правильность оценки, данной судом первой инстанции этим доказательствам в приговоре, сомнения у судебной коллегии не вызвала и сторонами не оспаривается.

Что касается нарушений закона, связанных со ссылками на вещественные доказательства, а также на протокол личного досмотра Снежко В.А. и показания свидетеля фио в части объяснений Снежко В.А, то их судебная коллегия находит возможным устранить путем исключения из приговора ссылки на данные доказательства, отмечая, что внесение в приговор таких изменений не поставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Снежко В.А. в тех преступлениях, за которые он осужден, тем более, что в число исследованных судом доказательств входят протоколы осмотров предметов и заключения экспертов, в которых вещественные доказательства подробно описаны, а иных нарушений уголовно-процессуального закона, затронувших права участников судопроизводства, связанные с исследованием доказательств, коллегией по настоящему делу не установлено.

Кроме того судебная коллегия находит приговор в отношении Снежко В.А. подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, поскольку суд не в полной мере выполнил требования закона, согласно которому при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Снежко В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств,.., длительное время содержания Снежко В.А. под стражей, его многочисленные положительные характеристики по местам жительства и работы, признание им вины и раскаяние в хранении наркотических средств по месту своего жительства.

Однако при этом суд оставил без внимания активное способствование Снежко В.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о котором свидетельствуют данные об указании Снежко В.А. сотрудникам полиции мест нахождения размещенных им закладок с наркотическими средствами, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия и показаниях свидетелей фио, фио и фио

Полагая необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Снежко В.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, апелляционная инстанция вносит в приговор соответствующие изменения, снижая размер наказания, назначенного осужденному за указанное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку все иные данные о личности осужденного и смягчающие наказание Снежко В.А. обстоятельства, на которые ссылается защита, судом должным образом оценены, и ни одно их этих обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, в то же время конкретные обстоятельства совершенных Снежко В.А. преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории и о том, что исправление Снежко В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в отношении Снежко... изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на вещественные доказательства - наркотические средства и весы, на протокол досмотра и показания свидетеля фио в части изложения объяснений, данных Снежко В.А. после его задержания, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Снежко В.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное Снежно В.А. за указанное преступление наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Снежко В.А. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: