Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 10-10664/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Титовой В.В, предоставивших удостоверения и ордеры, осужденного Старичкова Е.С, представителей потерпевшего фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов фио и Титовой В.В. на приговор Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, в отношении

Старичкова Евгения Сергеевича, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2005 г.р, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Старичкову Е.С. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложены на Старичкова Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Старичкову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Дистрибуционная компания "МСД" на сумму сумма удовлетворен.

Взыскано с Старичкова Евгения Сергеевича в пользу ООО "Дистрибуционная компания "МСД" сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвокатов фио и Титовой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Титова В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в деле имеется доверенность, выданная собственником автомобиля фио на право его управления и пользования по 11 августа 2022 года, без каких-либо ограничений. Отмечает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что доступ к автомобилю он имел только как водитель ООО "Торговый Дом Мегаполис", поэтому в отсутствие разрешения своего руководства в нерабочее время он не имел права осуществлять поездки на данном автомобиле. Вопреки данному выводу суда, отмечает, что собственником автомобиля является ООО "ДУ МСД", а не иное юридическое лицо, в доверенности, выданной данным Обществом указано только физическое лицо фио, а не водитель ООО "Торговый Дом Мегаполис". Суд не разграничил трудовые отношения, которые выполнял в ООО "Торговый Дом Мегаполис" фио, как водитель, с уголовным преступлением - неправомерное завладение автомобилем. В данном случае усматривается дисциплинарная, а не уголовная ответственность, поскольку неправомерного завладения автомобилем фио не совершал. В действиях фио усматриваются признаки гражданско-правовой ответственности в связи с ДТП. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Буслаева, согласно которым, 6 августа 2020 года ООО Дистрибуционная компания "МСД" было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, г..р.з. Р678ТХ799, которое по договору совместного пользования было передано в ООО "Торговый дом "Мегаполис", в котором на должности водителя легкового транспорта состоял фио, на основании трудового договора. В своей трудовой деятельности фио использовал автомобиль марки "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, серого цвета, местом стоянки и хранения которого являлся паркинг, расположенный по адресу: адрес. фио пользовался автомобилем на основании доверенности от 11.08.2021 г, выданной ему ООО "Дистрибуционная компания МСД". Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО "Торговый Дом Мегаполис" режим работы фио - это пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 09 часов до 18 часов. Согласно приказа к должностной инструкции водителя легкового транспорта от 06.07.2020 г..по окончании рабочего дня он обязан оставить транспортное средство на специализированной парковке по адресу: адрес. Воспользоваться транспортным средством в нерабочее время он мог только с письменного разрешения руководителя. 04.10.2021 года фио не вышел на работу, на месте парковки автомобиль марки "Порше Кайенн" отсутствовал. Ему стало известно, что в нерабочее время, около 03 часов 02 октября 2021 года фио без согласования с генеральным директором ООО "Торговый Дом "Мегаполис", своим непосредственным руководителем и генеральным директором ООО "Дистрибуционная компания "МСД", неправомерно, взял со стоянки по адресу: адрес, автомобиль марки "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие. Согласно договору купли продажи, стоимость автомобиля марки "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска составляет сумма.

Также ООО "Дистрибуционная компания "МСД", проводила независимую оценку стоимости ремонта автомобиля и согласно отчету N 2079-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма. Таким образом действиями Старичкова ООО "Дистрибуционная компания МСД" был причинен материальный ущерб на сумму сумма, автомобиль не подлежит ремонту и восстановлению;

аналогичными показаниями свидетеля Дураевой

- руководителя административно-хозяйственного отдела ООО "Торговый дом Мегаполис", которая также показала, что 1 октября 2021 года в конце рабочего дня она сообщила фио, что на указанный день поручений нет, и он может быть свободен. Около 18 часов фио сообщил ей, что автомобиль находится на парковке. 4 октября 2021 года фио не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. От службы экономической безопасности ей стало известно, что 02.10.2021 года примерно в 03 часа автомобиль марки "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС под управлением фио попал в ДТП. фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения взял вышеуказанный автомобиль. 02.10.2021 года был выходной день;

показаниями

свидетеля Кононова, согласно которым, он совместно со фио 02.10.2021 распивал спиртные напитки в служебном автомобиле фио марки "Порш Кайенн", регистрационный знак ТС, который находился на парковке по адресу: адрес, после чего он уснул, и очнулся в больнице;

показаниями

свидетеля Парамонова - старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения проверки по факту угона автомашины марки "Порше Кайенн" г.р.з Р678ТХ799 с охраняемой парковки расположенной по адресу: адрес, в ходе которой была установлена причастность к данному преступлению фио;

показаниями свидетеля Ларичкина

- инспектора ДПС, согласно которым, 02.10.2021 им было установлено, что в 03 часа 46 минут, водитель фио, управляя автомашиной Порше Каенн, г.р.з. Р678ТХ799, двигаясь по фио адрес в сторону адрес, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (дом) по адресу адрес, в результате чего пострадал водитель автомашины "Порше Кайенн" - Старичов и пассажир Кононов;

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов, представленных ООО "Дистрибуционная компания "МСД" и ООО "Торговый дом "Мегаполис";

протоколами выемки и осмотра, согласно которым ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Парамоновым добровольно выдан оптический DVD-R диск с перекопированными на него видеозаписями, с камер видеонаблюдения на которых зафиксированы события произошедшего ДТП на а/м "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС, под управлением фио;

протоколом осмотра а/м "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС, согласно которому, установлены повреждения указанного автомобиля;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Так, на основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что фио, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ООО "Дистрибуционная компания "МСД" автомобилем "Порше Кайенн", без цели его хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись наличием ключа от указанного автомобиля, в отсутствии собственника и без его разрешения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешения собственника автомобиля, совершил на автомобиле "Порше Кайенн" регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО "Дистрибуционная компания "МСД" поездку по улицам адрес от дома N 2 по адрес адрес до адрес адрес, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения (угон), и в ходе движения на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие - произвел наезд на препятствие (дом) по адресу адрес, вследствие чего причинил вышеуказанному автомобилю повреждения, которые в соответствии с Отчетом "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код", оценены на общую сумму сумма, то есть своими преступными действиями причинил ООО "Дистрибуционная компания "МСД" материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио в судебном заседании, в том числе о том, что он имел право управлять автомобилем в любое время суток, что следовало из выданной ему собственником данного автомобиля доверенности, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что позиция осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. В частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Дураевой о том, что что фио, являясь водителем легкового транспорта ООО "Торговый дом "Мегаполис" не имел права в отсутствии разрешения руководства в нерабочие время пользоваться указанным автомобилем, который ему был выдан в пользование как водителю ООО "Торговый дом "Мегаполис", что подтверждается приведёнными выше документами, представленными ООО "Дистрибуционная компания "МСД" и ООО "Торговый дом "Мегаполис", а также согласуется с признательными показаниями самого осужденного фио, данными им в ходе предварительного расследования. При этом суд обоснованно указал, что версия о правомерности управления автомобилем возникла у осужденного только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обосновывая несогласие с позицией защиты о том, что фио на основании доверенности имел право управлять автомобилем в любое время суток, суд правильно указал, что указанный автомобиль находился в совместном использовании ООО "ДК "МСД" и ООО "Торговый дом "Мегаполис", и фио имел доступ к этому автомобилю только как водитель ООО "Торговый дом "Мегаполис", и для исполнения его должных обязанностей ему и была выдана ООО "ДК "МСД" доверенность, поэтому в отсутствие разрешения своего руководства, в нерабочие время, он не имел права осуществлять поездки на данном автомобиле.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания представителей потерпевшего и свидетелей, и критически отнесся к показаниям осужденного, данным в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с причинением ущерба в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении

Старичкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рл имеющиеся по делу