Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-10915/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гривко О.Н. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Прохорова В.В, защитника - адвоката Бабенко В.А, представившего удостоверение N... года, представителя потерпевшей.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прохорова В.В. и его защитников - адвокатов Бабенко В.А. и Цветковой Н.О. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, по которому

Прохоров В... В.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий... ", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес стан, д..., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, - по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прохорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Прохоров В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прохоровым В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Прохорову В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено Прохорову В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с... года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскано с Прохорова В.В. в пользу... в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

Взыскано с Прохорова В.В. в пользу... расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере сумма, расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Прохоров В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Прохоров В.В. вину в совершении преступлений признал.

Защитник - адвокат Бабенко В.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указал, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по тем основаниям, что Прохоров В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании способствовал установлению всех обстоятельств по уголовному делу, вину признал и в содеянном раскаялся, пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшему и вызвать скорую помощь, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, погибший фио в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что и привело к травмам, несовместимых с жизнью, в связи с чем, фио нарушил требования правил безопасности дорожного движения, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ; полагает, что Прохоров В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ осужден незаконно, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, для правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня окончания исполнения постановления суда о назначении административного наказания, а постановление суда о назначении административного наказания вступило в силу... года, полностью исполнено не позднее... года, в связи с чем, не позднее... года истек срок в течении которого фио считался подвергнутым административному наказанию; срок давности привлечения фио к административной ответственности за совершенное... года административное правонарушение, согласно ст.4.5 КоАП РФ, истек не позднее... года, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы... года состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ полностью отсутствует.

Просил изменить приговор суда, смягчить наказание Прохорову В.В. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ и/или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, а уголовное преследование по ч.1 ст.264.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Защитник - адвокат Цветкова Н.О. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел личные данные Прохорова В.В, такие как отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики, намерение компенсировать вред родственникам погибшего, оказание на протяжении длительного времени финансовой помощи несовершеннолетней дочери погибшего фио, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного источника доходов.

Осужденный Прохоров В.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, просит направить уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска на новое рассмотрение, признав потерпевшей по делу фио, указывая, что моральный и материальный вред был причинен последней, так как она является несовершеннолетним ребенком погибшего фио, и законным представителем которой является фио, а.., которая в суд также не представила документы, подтверждающие причиненный ей моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прохорова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями осужденного Прохорова В.В, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение он получил вновь в... года.... года он находился у себя на даче, которая расположена по адресу: адрес, адрес,.., где занимался домашними делами, употребляя пиво. Примерно в... минут к нему на дачу пришел его знакомый фио, который является гражданским мужем его тети - фио... находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его отвезти в магазин за спиртными напитками, так как он совместно со своими знакомыми отдыхал у себя на участке в адрес... и у них закончился алкоголь. На предложение фио он согласился, однако предупредил о том, что он уже немного выпил и в случае если их остановят сотрудники ГИБДД, фио сам с ними будет общаться. На его (фио) автомобиле марка автомобиля, г..р.з..., они поехали в ближайший продуктовый магазин "... ", который расположен по адресу: адрес, где фио сходил в магазин, после чего вернулся, сел на переднее пассажирское сидение и не пристегнулся, после чего они направились в адрес... Маршрут их следования проходил по деревенской дороге, которая представляет собой ровную асфальтированную дорогу, горизонтального профиля с нанесенной на ней линиями дорожной разметки, для двух направлений движения, по одной полосе в каждое направление. Следовали они в направлении к адрес.., ехали с достаточно большой скоростью примерно более 100 км/ч. Он решилсовершить обгон впереди следующего его автомобиля, в разрешенном для этого месте (предусмотренного дорожной разметкой), в какой-то момент он потерял контроль над управлением своим автомобилем, задел край проезжей части, после чего допустил выезд на обочину, где их машина столкнулась с мачтой городского освещения. В результате ДТП он (Прохоров В.В.) потерял сознание, а в себя пришел уже в машине скорой помощи, где врачи сообщили о произошедшем ДТП.

Его доставили в больницу, где он прошел осмотр, каких-либо серьезных травм у него диагностировано не было, от госпитализации он отказался;

- показаниями потерпевшей.., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что... года от своего брата фио она узнала, что её родной брат фио погиб в результате ДТП, когда он находился на пассажирском сидении автомобиля марка автомобиля, которым управлял Прохоров В.В.... проживал по адресу: адрес, адрес совместно с гражданской женой, и она может охарактеризовать своего брата исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными ими на стадии предварительного следствия, аналогичных друг другу, из которых следует, что... года примерно в... минут фио управлял автомобилем марка автомобиля... ", г..р.з..., с пассажиром фио Они двигались по проезжей части автомобильной дороги "... " в районе адрес адрес адрес в направлении адрес. Автомобиль оборудован видеорегистратором, который расположен на лобовом стекле. Проезжая часть данной автомобильной дороги, представляла собой ровную асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, с нанесенной на ней линиями дорожной разметки, дорога для двух направлений движения, по одной полосе в каждое направление. Погода была ясная, видимость хорошая, ехали они со скоростью примерно 60 км/ч. В тот момент, когда они проезжали поворот на коттеджный адрес "... " в левое боковое зеркало заднего вида он (фио) увидел стремительно приближающийся автомобиль марка автомобиля вишневого цвета, двигающийся на большой скорости в попутном с ними направлении, который совершал опережения попутно следующих машин, и в какой-то момент его водитель потеряв управление, поравнявшись с их автомобилем видимо для того чтобы избежать столкновение со следующий во встречном направлении движения автомобилем совершил выезд на обочину, где наехал на мачту городского освещения, после чего он ударился о второй рядом стоящий столб. После контакта, с которым на проезжую часть из салона вылетел пассажир данного автомобиля и на дорогу полетела осыпь стекла, предметов из автомобиля. Кроме того, осыпью стекла и элементов кузова данной машины был поврежден его (фио) автомобиль. Он (фио) сразу же остановил автомобиль, они позвонили в службу "112" и сообщили о происшествии.

Примерно через 5-7 на место прибыла машина МЧС, сотрудники МЧС после проведения ряда противопожарных мероприятий извлекли из автомобиля марка автомобиля его водителя, которого с места происшествия госпитализировала скорая помощь, врачи которой проверили состояние пассажира, который оказался на проезжей части, пытались провести комплекс реанимационных мероприятий, но спасти его не удалось, и врачи констатировали его смерть. После этого на место пришествия прибыли сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что... года примерно в... минут он, управляя автомобилем ".., следовал по проезжей части автомобильной дороги "... " в направлении от адрес Кузнецово к адрес адрес, адрес. Проезжая часть данной автомобильной дороги, представляла собой ровную асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, с нанесенной на ней линиями дорожной разметки, дорога для двух направлений движения, по одной полосе в каждое направление. Погода была ясная, видимость хорошая, двигался на автомобиле он со скоростью примерно 60 км/ч, движение транспортных средств было не интенсивное. Следуя, таким образом, в районе поворота на коттеджный адрес... он увидел, как в его полосу движения выехал автомобиль марка автомобиля вишневого цвета, который обгоняя попутно следующие в своем направлении автомобили приближался к нему. Далее водитель указанной машины видимо, чтобы уйти от лобового столкновения принял маневр влево и выехал на обочину, его начало заносить и развернуло, и данный автомобиль своей передней частью задел его (фио) машину. После этого, в зеркало заднего вида он (фио) увидел, что автомобиль марка автомобиля наехал на мачту городского освещения. Проехав несколько метров вперед он (фио) остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, вышел из салона, направился к месту происшествия, с мобильного телефона позвонил в службу "112" и сообщил о происшествии. Примерно через 5-7 на место ДТП прибыла машина МЧС, сотрудники МЧС после проведения ряда противопожарных мероприятий извлекли из автомобиля марка автомобиля его водителя, которого с места происшествия госпитализировала прибывшая на место скорая медицинская помощь. Кроме того, врачи скорой медицинской помощи проверили состояние пассажира, который оказался на проезжей части, пытались провести комплекс реанимационных мероприятий, но спасти его не удалось, и врачи констатировали его смерть.

После этого, на место пришествия прибыли сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. На его (фио) автомобиле был поврежден только лишь задний бампер справа;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС... ГУ МВД России по адрес, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что... года он находился на дежурстве, когда примерно в 15 часов 30 минут он прибыл на сообщение о ДТП с пострадавшим - наезд мачту городского освещения, по адресу: адрес. На месте происшествия располагались три транспортных средства: автомобили марка автомобиля, г.р.з...,.., марка автомобиля... ", г.р.з. Р сумма... Со слов очевидцев, которые находились на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля (Прохоров В.В.), следуя на большой скорости по встречному направлению движения, совершил "касательное" столкновение с автомобилем "... ", после чего совершил выезд на обочину, где столкнулся с мачтой городского освещения, после чего из автомобиля марка автомобиля вылетел и упал на проезжую часть его пассажир, а осколки от наезда на мачту городского освещения отлетели в автомобиль марка автомобиля... ". Водитель автомобиля марка автомобиля Прохоров В.В. был госпитализирован с места ДТП;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора в автомобиле марка автомобиля... ", г.р.з. Р сумма.., на которой запечатлено, как водитель автомобиля марка автомобиля Аксент" вишневого цвета выезжает для совершения обгона автомобиля марка автомобиля на встречную полосу движения, выезжает за пределы проезжей части на обочину, кузов данного автомобиля начинает разворачивать передней частью по направлению к краю дороги, после чего происходит наезд указанного автомобиля на мачту городского освещения. Автомобиль контактирует с мачтой городского освещения своей задней левой частью, а из салона транспортного средства на проезжую часть выбрасывает человека;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, фототаблицей, протоколом осмотра трупа, согласно которым... года, примерно в... минут водитель Прохоров В.В, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., осуществляя движение по проезжей части... по адрес, адрес, адрес адрес, где совершил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем.., под управлением водителя фио, с последующим выездом на обочину и наездом на мачту городского освещения. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля от полученных травм скончался на месте происшествия;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения N-... от... года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N.., согласно выводам которой, фио причинены телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей, которые возникли от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти фио, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля, от ударов о выступающие предметы - части салона при столкновении движущегося автотранспортного средства с препятствием, с последующим перемещением потерпевшего на дорожное покрытие, ударом и скольжением по нему. В момент ДТП фио находился в положении сидя, на переднем правом пассажирском сидении и был обращен передней поверхностью тела к лобовому стеклу. Выявленные травматические повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, являются опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью, вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета;

- ответом на запрос инспектора ИАЗ... ГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которому Прохоров В.В.... года был привлечен к административной ответственности решением мирового судьи судебного адрес судебного района,... года Прохоров В.В. сдал водительское удостоверение в подразделение... для исполнения решения суда, а... года Прохорову В.В. водительское удостоверение возвращено;

- постановлением о назначении административного наказания по делу, согласно которому Прохоров В.В. был привлечен к административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N... судебного адрес от... года, вступившего в законную силу... года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в сумме сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Прохорова В.В. судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны указанного лица.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Прохорова В.В. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1 и п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N... судебного адрес от... года, которое вступило в законную силу... года, Прохоров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора по ИАЗ... 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от... года по сведениям ФИС ГИБДД-М Прохоров В.В, привлеченный постановлением мирового судьи от... года, вступившим в законную силу... года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал... года, которое было возвращено Прохорову В.В.... года (т...).

Учитывая изложенное, срок лишения специального права управления транспортными средствами, на момент совершения Прохоровым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть... года, не истек, поскольку он на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соответственно, в действиях Прохорова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что Прохоров В.В. два раза привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, то есть за управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защиты о том, что на тяжесть полученных фио повреждений повлияли его действия, который не пристегнулся ремнем безопасности, поскольку ответственность за перевозку пассажиров несет водитель, а не пассажир. Указанный довод стороны защиты также был исследован в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Назначая Прохорову В.В. наказание суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Прохорову В.В. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре, каких-либо нарушений при назначении срока наказания судом не допущено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказания первой медицинской помощи фио и вызов скорой помощи не имеется, так как они не подтверждаются материалами дела, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено. При этом, факт признания осужденным своей вины не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, а как следует из показаний свидетелей фио и фио, именно они осуществляли звонки в службу "112" и сообщили о происшествии, тогда как из показаний осужденного фио следует, что после произошедшего ДТП он потерял сознание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обосновано назначено судом и является справедливым.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Прохоров В.В. не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному Прохорову В.В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является. Из размера назначенного осужденному наказания также следует, что оно определено судом с учетом ст.2 и ст.43 УК РФ, и в том числе, с учетом обстоятельств, на которые указывается в жалобах. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей... в части возмещений имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, суд справедливо руководствовался положениями ст.309 УПК РФ.

Сумма компенсации морального вреда и причиненного ущерба в пользу потерпевшей... судом определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение по гражданскому иску потерпевшей суд принял в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ, при этом правильно установиллицо, которому причинен имущественный и моральный вред, изложил мотивы принятого решения, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного фио о его несогласии с лицом, которое признано потерпевшим по уголовному делу и с решением суда по гражданскому иску в части отсутствия документов, подтверждающих причиненный моральный вред потерпевшей.., поскольку потерпевшей по уголовному делу обоснованно признана родная сестра-близнец погибшего фио -... при том, что ею были понесены материальные затраты на захоронение фио, а также причинен моральный вред, которые выражается в нравственных и моральных страданиях, то есть которые имеют выражение во внутренних переживаниях близкого родственника, и которые не нуждаются в документальном подтверждении. При этом гражданский иск со стороны других лиц, в том числе законного представителя несовершеннолетней фио - фио, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялся, документов, подтверждающих отцовство погибшего фио в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Прохорова В... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: