Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11440/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Катышева М.И. и его защитника - адвоката Лобачевой О.А, предоставившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворении ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания

Катышеву М.И, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года...

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Катышева М.И. и защитника Лобачевой О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года ходатайство адвоката Лобачевой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Катышева М.И, осужденного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления, а также не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Катышева М.И. данных, его отношение к содеянному, полное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, Катышев М.И. уже отбыл более 2/3 назначенного наказания, администрацией следственного изолятора он характеризуется положительно, взысканий не имеет, гражданский иск по приговору возмещен полностью, претензий к Катышеву М.И. потерпевший не имеет, Катышев М.И. имеет устойчивые социальные связи с семьей: родителями, которые являются пенсионерами, женой и детьми, после отбытия наказания он намерен трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Катышеву М.И. неотбытый части наказания более мягким видом.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, частью 4 ст.80 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно представленных материалов, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года Катышев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Романова П.В, в пользу которого с осужденного Катышева М.И. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобачевой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбыл необходимую для замены лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания, осознал вину, раскаялся, надлежащим образом ведет себя при отбытии наказания, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Катышевым М.И. преступления и его тяжести, не позволяет сделать суду вывод о том, что осужденный в настоящее время заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении тем, что осознание вины, раскаяние в содеянном и надлежащее поведение при отбытии срока наказания, не могут служить безусловным основаниям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из материала усматривается, что Катышев М.И. со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, в период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, работает в должности подсобного рабочего на пищеблоке 1 разряда, участвует в работах по благоустройству территории следственного изолятора в соответствии со ст.106 УИК РФ, обязанности осужденных соблюдает и выполняет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и знакомыми, гражданский иск по приговору в части возмещения расходов на услуги представителя в размере сумма по исполнительному листу, возмещен полностью, как добровольно, так и из заработной платы.

Согласно выводам представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, Катышев М.И. в период пребывания в исправительном учреждении характеризуется положительно, в связи с чем администрация ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Катышев М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не основан на представленных материалах, и не дана оценка данным, характеризующим личность Катышева М.И, предоставленным защитой и администраций исправительного учреждения.

Таким образом, судебное решение в отношении Катышева М.И. нельзя признать законными и мотивированными, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на правильный исход дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, поскольку участие осужденного Катышева М.И. в судебном заседании обеспечено, адвокат по назначению также принимает участие в заседание суда апелляционной инстанции, представитель исправительного учреждения извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, потерпевший в своем заявлении просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить указанные выше нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства адвоката Лобачевой О.А.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Катышев М.И. отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано надлежащим лицом в установленном законом порядке. При этом к ходатайству приложены все необходимые сведения и данные, положительно характеризующие личность Катышева М.И, в том числе сведения о возмещении потерпевшему Романову П.В. причиненного ущерба в полном объеме в виде морального вреда в размере сумма и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лобачева О.А. поддержала свое ходатайство и просила его удовлетворить. Осужденный Катышев М.И. также просил удовлетворить ходатайство адвоката. Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката, а потерпевший Романов П.В. в своем заявлении оставил данный вопрос на усмотрение суда. Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, извещался, в суде первой инстанции поддержал ходатайство о замене осужденному Катышеву М.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, а также анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Катышев М.И. своим поведением, отношением к труду, к содеянному, доказал своё исправление и перевоспитание, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому подлежит замене неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно представленной из... характеристике, последним днем отбывания Катышевым М.И. наказания в виде лишения свободы является 15 февраля 2024 года, в связи с чем он имеет неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 7 месяцев и 26 дней.

Принимая во внимание неотбытый Катышевым М.И. срок лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принудительные работы подлежат отбытию на тот же срок, то есть сроком на 7 месяцев 26 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобачевой О.А. о замене осужденному Катышеву М.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Лобачевой О.А. удовлетворить.

Заменить Катышеву М.И.

неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, принудительными работами сроком на 7 (семь) месяцев 26 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем. Освободить

Катышева М.И.

из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ - времени следования Катышева М.И. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: