Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-11525/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденных Симоняна С.Г, Хамзаходжаева Х.А, защитников адвокатов Грановской М.С, Филоновой О.Г, переводчика фио

представителя потерпевшего ФКП Управления Заказчика КС Минобороны России фио, при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Симоняна С.Г, Хамзаходжаева Х.А, адвокатов Грановской М.С, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, по которому

Х А М З А Х О Д Ж А Е В фио, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С И М О Н Я Н фио, паспортные данные и гражданин адрес, ранее судимый 13 июня 2018 года по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Симоняна С.Г, Хамзаходжаева Х.А, адвокатов Грановской М.С, Филоновой О.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Симонян С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. признаны виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 20 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Симонян С.Г. и адвокат Грановская М.С. ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Симоняну С.Г. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом того, что Симонян С.Г. на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно,... По мнению осужденного и адвоката, смягчающие наказание Симоняна С.Г. обстоятельства являются исключительными, но суд, указав о них в приговоре, фактически эти обстоятельства не учел и назначил Симоняну С.Г. несправедливое чрезмерно суровое наказание, не мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к Симоняну С.Г. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того Симонян С.Г. указывает в жалобе, что его действия неправильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. деяние Хамзаходжаева Х.А, оказавшего Симоняну С.Г. за денежное вознаграждение помощь в установке стекла автомобиля, не может расцениваться как противоправное, доводы Симоняна С.Г. о непричастности Хамзаходжаева Х.А. к совершенному Симоняном С.Г. преступлению подтверждаются видеозаписью и данными о личности Хамзаходжаева Х.А, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Фактически Симонян С.Г. полностью признал свою вину, однако это обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания в связи с тем, что Симонян С.Г. оспаривал причастность Хамзаходжаева Х.А. к преступлению. Настаивая на изменении приговора в части назначенного наказания Симонян С.Г. просит апелляционную инстанцию вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска.

Адвокат Ерофеев Ф.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Хамзаходжаева Х.А, просит его отменить и оправдать Хамзаходжаева Х.А. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хамзаходжаева Х.А. в совершении вмененного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и в нарушение принципа презумпции невиновности постановилв отношении Хамзаходжаева Х.А. обвинительный приговор, основанный на предположениях. Обращая внимание на то, что Хамзаходжаев Х.А. категорически отрицал свою причастность к хищению автомобиля, заявлял, что не был осведомлен о преступных намерениях Симоняна С.Г, по просьбе которого за сумма произвел замену стекла в принадлежащем другу Симоняна С.Г. автомобиле, Симонян С.Г. в ходе следствия и в суде неоднократно пояснял, что не ставил Хамзаходжаева Х.А. в известность о своем намерении совершить хищение автомобиля, и эти показания осужденных ничем не опровергнуты, т.к. просмотренная судом видеозапись не подтверждает присутствие Хамзаходжаева Х.А. возле автомобиля в момент его похищения Симоняном С.Г, адвокат утверждает, что в действиях Хамзаходжаева Х.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако суд по надуманным основаниям отверг показания осужденных и при отсутствии доказательств сговора Хамзаходжаева Х.А. с Симоняном С.Г. на совершение преступления вынес в отношении Хамзаходжаева Х.А. обвинительный приговор, проигнорировав положения закона, обязывающего толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Кроме того адвокат указывает в апелляционной жалобе, что суд назначил Хамзаходжаеву Х.А. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, нарушив принцип индивидуализации наказания с учетом роли осужденного в преступлении и данных о его личности. В частности, суд не дал должной оценки тому, что Хамзаходжаев Х.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,.., попыток скрыться и препятствовать расследованию не предпринимал, по месту жительства характеризуется положительно,... Хамзаходжаева Х.А, который в течение длительного времени содержится в условиях следственного изолятора и фактически осужден за профессиональную деятельность - попытку дополнительно заработать сумма...

Осужденный Хамзаходжаев Х.А. в апелляционной жалобе, также указывает о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить ему на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. По утверждению Хамзаходжаева Х.А, суд не учел состояние его здоровья,.., поскольку суд назначил фио несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его роли в инкриминируемом деянии, не отвечающее целям наказания и негативно отражающееся на семье Хамзаходжаева Х.А, ухудшая ее материальное положение.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, изложенные в нем выводы суда о виновности Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора Кунцевского районного суда адрес в отношении Хамзаходжаева Х.А. и Симоняна С.Г. по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Симоняна С.Г, признавшего факт хищения им автомобиля марка автомобиля с неохраняемой парковки, расположенной по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что к указанной парковке он прибыл с заранее приготовленным заднем боковым стеклом для автомобиля данной марки вместе с Хамзаходжаевым Х.А, который в момент хищения автомобиля находился поблизости, и когда Симонян С.Г. подъехал к нему на похищенном автомобиле, заменил на нем стекло, которое было разбито Симоняном С.Г. в процессе завладения автомобилем; показаниями Хамзаходжаева Х.А, не отрицавшего факт своего нахождения в непосредственной близости от места происшествия и замены им разбитого заднего бокового стекла на автомобиле марка автомобиля после того, как Симонян С.Г. на некоторое время отошел от него, а затем подъехал к нему на указанном автомобиле; показаниями представителя потерпевшего фио о том, что ездил на служебном автомобиле ФКП Управления Заказчика КС Минобороны России марка автомобиля и вечером 19 ноября 2020 года припарковал данный автомобиль с торца дома по адресу: адрес напротив подъезда N.., а утром 20 ноября 2020 года обнаружил его пропажу; показания свидетеля фио о том, что он работает таксистом и 20 ноября 2020 года примерно в 01 час. 20 мин. вез двоих мужчин по маршруту от д.... по адрес, до д. 3... по адрес в адрес, пассажиры, оказавшиеся впоследствии Симоняном С.Г. и Хамзаходжаевым Х.А. были одеты в темную одежду, на их лицах были маски, при себе у них было стекло для автомашины, по пути они шептались между собой, а по прибытии к месту назначения попросили фио проехать дальше, и он довез их до.., по адрес, где мужчины покинули его автомобиль; показания свидетелей фио, фио - сотрудников полиции о том, что в связи с заявлением фио о краже принадлежащего ФКП Управления Заказчика КС Минобороны России автомобиля марки марка

автомобиля проводился комплекс оперативно розыскных мероприятий, в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения системы адрес было установлено, что в 03 часа 20 минут 20 ноября 2020 года к припаркованной по адресу адрес автомашине марка автомобиля подошли двое неизвестных, через несколько минут фары автомашины загорелись, и автомашина покинула место стоянки, до момента совершения преступления эти двое неизвестных, двигались к месту происшествия от дома N... по адрес, при этом у одного из них в руках был предмет, схожий со стеклом от автомашины, на видеозаписях был зафиксирован маршрут движения этих лиц в адрес, куда они прибыли в 01 час 34 минуты 20 ноября 2020 года, двигаясь на автомашине такси под управлением фио от адрес, до дома N.., по адрес, а к месту посадки в такси неизвестные были доставлены на автомобиле марки марка автомобиля... " г..р.з.... от автосервиса, расположенного по адресу: адрес, по номеру телефона, с которого поступил выполненный фио заказ такси в 11 часов 09 минут 20 ноября 2020 года поступил другой заказ такси на проезд от адрес, до адрес, видеокамерами по адресу назначения были зафиксированы неизвестные, которые были одеты в ту же одежду, что и на месте совершения преступления, в дальнейшем в результате контроля по видеокамерам и анализа передвижений автомобиля марка автомобиля... " г..р.з.... было установлено, что в 22 часа 30 минут 3 декабря 2020 года данный автомобиль припарковался возле дома N... по адрес в адрес, где из него вышли трое неизвестных, двое из которых внешне схожи с неизвестными, совершившими преступление, в этот же день в 23 часа 00 минут указанные лица были задержаны, ими оказались Хамзаходжаев Х.А, Симонян С.Г. и фио; заявлением представителя потерпевшего ФКП Управления Заказчика КС Минобороны России фио о преступлении; рапортом о задержании Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. по подозрению в совершении указанного преступления; протоколом осмотра диск с записями с камер видеонаблюдения системы адрес, изъятыми из

адрес; заключением эксперта о стоимости принадлежащего ФКП Управления Заказчика КС Минобороны России автомобиля марка автомобиля на момент его хищения, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Хамзаходжаева Х.А. и Симоняна С.Г. об отсутствии между ними сговора ни хищение автомобиля потерпевшего и о том, что умысла на хищение чужого имущества у Хамзаходжаев Х.А. не имелось и о противоправных действиях Симоняна С.Г. он осведомлен не был.

Мотивированный в приговоре вывод суда о несостоятельности указанных показаний осужденных и выдвинутой Хамзаходжаевым Х.А. и Симоняном С.Г. версии произошедшего, судебная коллегия находит правильным, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что знакомство Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. носило не случайный характер, осужденные тесно общались между собой, в том числе после рассматриваемых событий, и задержаны одновременно, обстоятельства, при которых было совершено хищение автомобиля потерпевшего, наряду с данными о скрытном прибытии осужденных на место происшествия в ночное время с пересадкой из автомобиля знакомого осужденных фио в автомобиль такси и со сменой заявленного при заказе такси маршрута позволяют однозначно утверждать, что Хамзаходжаев Х.А. был осведомлен о противоправности своих действий и, производя замену разбитого стекла в похищенном автомобиле для сокрытия следов проникновения в него Симоняна С.Г, действовал совместно и согласованно с Симоняном С.Г, сознательно выполняя отведенную ему роль в преступлении, совершавшемся осужденными с единым умыслом и корыстной целью.

Что касается доводов Симоняна С.Г. о его несогласии с заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля и о недопустимости данного заключения эксперта, то с ними судебная коллегия согласиться не может, учитывая имеющиеся в деле заявления Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. о том, что они не возражают против ознакомления их с постановлением о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы после передачи его в экспертное учреждение, а также то обстоятельство, что Симонян С.Г. и Хамзаходжаев Х.А. имели возможность реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы и после ее проведения, в частности, защита Хамзаходжаева Х.А. этой возможностью воспользовалась и заявила ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, которое было рассмотрено следователем в установленном законом порядке. Так как выбор следователем экспертного учреждения для оценки похищенного автомобиля не оспаривался защитой ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, защита не заявляла о необходимости поставить какие-либо дополнительные вопросы перед экспертом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. при назначении и проведении по настоящему делу товароведческой экспертизы.

В связи с тем, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющегося и на экспертную деятельность лиц, обладающих специальными познаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, содержащиеся в заключении выводы квалифицированного эксперта, имеющего значительный стаж работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы в исследовательской части заключения, в чем судебная коллегия убедилась, исследовав в судебном заседании копию заключения эксперта N 757з от 3 марта 2021 года ввиду изъятия при неустановленных обстоятельствах из материалов уголовного дела в отношении Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. после вынесения обжалуемого приговора подлинника данного заключения, являвшегося предметом исследования в суде первой инстанции, коллегия не может поставить под сомнение допустимость и достоверность указанного заключения и, соответственно, обоснованность выводов суда относительно размера ущерба, причиненного в результате совершенного Симоняном С.Г. и Хамзаходжаевым Х.А. преступления, тем более, что сумма, установленная экспертом и судом, ниже стоимости похищенного автомобиля, указанной в представленном потерпевшим отчете о его оценке.

Так как доказательства, уличающие Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. в совершении вмененного им преступления получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности, о ненадлежащей проверке и оценке судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что эти выводы основаны на предположениях.

Не усматривая оснований для отмены приговора в отношении Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу и, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", сослался в описательно-мотивировочной части приговора на вещественные доказательства - диск с видеозаписью, изъятой из системы "АПК адрес" (т. 1 л.д. 185-187), содержание которой, согласно протоколу судебного заседания, по техническим причинам не был исследовано в ходе судебного следствия.

Данное нарушение закона судебная коллегия считает необходимым устранить путем исключения из приговора ссылки на указанное доказательство, отмечая, что такое изменение приговора не поставит под сомнение его обоснованность, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. приговора, т.к. в число этих доказательств входят показания свидетелей и протокол осмотра видеозаписей, в которых их содержание подробно описано.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А, роли и степени участия каждого в совершении преступления, влияния наказания на исправление осужденных и.., а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик осужденных, с... отсутствия у Хамзаходжаева Х.А. судимости, частичного признания Симоняном С.Г. своей вины и раскаяния в содеянном. Кроме того, суд учел отягчающее наказание Симоняна С.Г. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а Симоняну С.Г. и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства совершенного ими преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Признавая назначенное Симоняну С.Г. и Хамзаходжаеву Х.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Симоняна С.Г. и Хамзаходжаева Х.А. в данной части и оставляет апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в отношении Симоняна... и Хамзаходжаева... изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на вещественные доказательства - диск с видеозаписью, изъятой из системы "АПК адрес" (т. 1 л.д. 185-187).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: