Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-11564/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Объедкова С.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9244 и ордер N 123 от 15 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Объедкова С.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Объедкова С.С. на ч.1 ст.159 УК РФ и от назначенного наказания его освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 июня 2021 года в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривая обстоятельства того, что взял у фио денежные средства в сумме сумма, он не планировал их похищать и, представляясь фио под псевдонимом, не имел намерения вводить того в заблуждение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение фио содержит не соответствующие диспозиции ст.159 УК РФ формулировки и констанции, которые не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют требованиям уголовного судопроизводства. Указывает на показания фио, который неоднократно и последовательно пояснял, что взял деньги у фио в долг, ввиду тяжелой финансовой ситуации, а не похитил их, фио было известно о наличии долговых обязательств у фио перед третьими лицами. Считает, что между фио и фио сложились гражданско-правовые отношения, срок возврата займа не был установлен, фио не уклонялся от возврата долга потерпевшему, в его действиях отсутствуют признаки мошенничества; фио не воспользовался правом получить возврат долга через подачу иска в суд. Обращает внимание на то, что использование фио псевдонима "Потанин" не свидетельствует о намерении обмануть потерпевшего, фио были известны все анкетные и паспортные данные фио, их связывали совместные бизнес-проекты. Указывает на то, что причинение фио значительного ущерба ничем не подтверждено, суд не проверил материальное положение потерпевшего. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела и указывает на нарушение правил территориальной подследственности при проведении предварительного следствия. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, занял обвинительный уклон и постановилнезаконный приговор. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного Объедкова С.С. в совершении мошенничества обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Объедкова С.С. в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего фио в сумме сумма, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего фиоГ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах их знакомства с фио, который представился ему Потаниным, и перечисления последнему по его просьбе денежных средств в сумме сумма 1 июня 2021 года. Однако фио отказался вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, и деньги фио перечислил ему только после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего фио от 24 сентября 2021 года по факту совершения в отношении последнего мошеннических действий гражданином, представившимся Потаниным, который был задержан в октябре 2021 года и доставлен в отдел полиции.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

-заявлением потерпевшего фио о том, что лицо, представившееся вымышленным именем, путем обмана получило у него денежные средства в размере сумма (л.д.3);

-протоколом выемки у потерпевшего фио выписки реквизитов и движения денежных средств по счету N 40817810038112352050, открытого в ПАО "Сбербанк" (л.д.68-70) и протоколом её осмотра (л.д.71-74), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего фио и свидетеля фио суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, при возбуждении уголовного дела, при его расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона: предварительное расследование проведено с соблюдением требований подследственности, дело рассмотрено судом, которому оно подсудно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре критически оценил показания осужденного Объедкова С.С. о том, что он не совершал хищения денежных средств фио, что полученные деньги он планировал вернуть потерпевшему, однако не смог этого сделать из-за финансовых трудностей, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и выдвинуты осужденным, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Объедкова С.С. на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует последовательность его действий: сообщение фио недостоверных анкетных данных относительно своей личности, просьба одолжить денежные средства в общей сумме сумма, без намерения их возвращать, то есть обман потерпевшего.

Суд тщательно проверил и дал правильную юридическую оценку доводам защиты о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, обоснованно признав их несостоятельными и верно указав в приговоре, что фио на неоднократные просьбы потерпевшего о возврате денежных средств, не предпринимал мер для их возврата, а впоследствии перестал отвечать на звонки потерпевшего, уклонялся от общения с последним, при этом похищенные денежные средства фио вернул потерпевшему фио только после возбуждения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного Объедкова С.С. в совершении мошенничества основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Объедкова С.С. по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, который превышает сумма, его значимостью для потерпевшего.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший фио пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на момент совершения хищения он испытывал финансовые трудности.

В соответствии с примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного по признаку "значительности причиненного ущерба", по следующим основаниям.

Указание потерпевшим в заявлении, поданном в отдел полиции, и ссылка в своих последующих показаниях о значительности причиненного ущерба в сумме сумма, не свидетельствует о наличии в действиях Объедкова С.С. данного квалифицирующего признака, поскольку в период исследуемых событий потерпевший фио имел стабильный, официальный, материальный доход.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, предусмотренные примечанием к п.2 к ст. 158 УК РФ, то есть суд не проверил и документально не подтвердил имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, действия осужденного Объедкова С.С. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении осужденному Объедкову С.С. суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, каковыми являются состояние здоровья осужденного, положительная характеристика, оказание помощи родителям и младшей сестре, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое считать условным, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует, из материалов уголовного дела преступление осужденным Объедковым С.С. совершено 1 июня 2021 года, то есть на момент вступления приговора в законную силу (18 июля 2023 года) со дня совершения преступления прошло более двух лет, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ фио подлежит освобождению от отбывания, назначенного ему наказания, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении

фио изменить:

переквалифицировать действия Объедкова С.С. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное фио считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ фио от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий