Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-11594/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении фио о принятом решении по ее жалобе...

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении фио о принятом решении по ее жалобе...

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что она не получала постановление о продлении срока проверки по ее жалобе, доказательств направления ей указанного постановления начальником отдела полиции не представлено, а также она не получала решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, были нарушены ее права при ее задержании участковым уполномоченным полиции, а также имелись нарушения при проверки сообщения о преступлении со стороны фио Просила постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или возвратить материал в Перовский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в действиях должностного лица отдела полиции отсутствовало бездействие по не уведомлению фио о принятом по ее жалобе... решению.

Так, из материалов жалобы следует, что... в ОМВД России по адрес поступило сообщение и заявление сотрудника... фио о задержании лица, совершившего хищение товара на сумму сумма, которое было зарегистрировано в КУСП...

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В отдельное производство выделен материал проверки для привлечения фио к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

... в дежурную часть ОМВД России по адрес с жалобой на действия УУП ОМВД России по адрес фио и сотрудников Гипермаркета... при ее задержании по подозрению в краже... в... обратилась фио

Указанная жалоба была зарегистрирована в КУСП.., и на указанной жалобе имеется резолюция о проверки доводов жалобы в срок

... сопроводительным письмом за исх.... начальником ОМВД России по адрес... фио уведомлена о продлении срока проверки по её жалобе до 30 суток на основании п.68 Приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и на основании ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59.

Таким образом, фио уведомлялась о продлении срока проверки по ее жалобе, а срок принятия решения по жалобе на момент обращения фио с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд на бездействие должностного лица отдела полиции по не уведомлению ее о принятом по ее жалобе решении, а также на момент принятия судом решения по результатам рассмотрения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, не истек, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел бездействие должностного лица в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ее жалобы.

Вопреки доводы апелляционной жалобы о неполучении постановления о продлении срока проверки по жалобе, фио уведомлялась о продлении срока проверки по ее жалобе сопроводительным письмом, а не направление постановления о продлении срока проверки по жалобе не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица.

Ссылку апелляционной жалобы на неполучение фио решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о нарушении её прав при задержании, а также о нарушении её прав при проверки сообщения о преступлении, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не являлись предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат самостоятельной проверке, как в порядке ст.125 УПК РФ, так и в ином, предусмотренном законом порядке по рассмотрению жалоб, заявлений и обращений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении фио о принятом решении по ее жалобе.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: