Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-11802/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А, осужденного Какоша, его защитника - адвоката Винокуровой К.С, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Чернусской А.В, апелляционные жалобы осужденного Какоша С.

на приговор

Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

Какоша ***, ранее судимый:

- 22 декабря 2014 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освободившийся 12 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- 27 марта 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 11 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Какоши оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 4 марта 2022 года до вступления приговора зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного Какошу, его защитника - адвоката Винокурову К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Какоша признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Осужденный Какоша в судебном заседании первой инстанции полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

В нарушение положений ст.ст.297, 303, 310 УПК РФ, текст оглашенного председательствующим приговора не соответствуют тексту приговора, содержащегося в материалах дела.

Так, согласно аудиозаписи провозглашения приговора - во вводной части не указана судимость Какоши от 22 декабря 2014 года, также в мотивировочной части при провозглашении суд указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, а в резолютивной части - местом отбывания наказания определилисправительную колонию строгого режима. При этом в оригинале текста приговора, имеющемся в материалах дела, во вводной части имеется судимость от 22 декабря 2014 года, указано на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а местом отбывания наказания определена колония особого режима.

Перечисленное, по мнению прокурора, свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, которое влечет отмену приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Какоша просит приговор изменить, устранив техническую ошибку в приговоре - определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Указывает на несоответствие оглашенного в его присутствии текста приговора, тому, что ему был направлен в копии. Отмечает, что при оглашении приговора местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима, с чем он согласен и полагает, что оглашенный приговор является законным и обоснованным.

Полагает, что никаких существенных нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, провозглашенный приговор законен, необходимо уточнить ошибку, допущенную при изготовлении его письменного текста.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Какоша, просит его оставить без удовлетворения, отмечая, что прокурор неверно оценил техническую ошибку как существенное нарушение закона, тогда как провозглашенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как видно из материалов уголовное дело в отношении Какоша было рассмотрено в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи судебного заседания.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 23 ноября 2022 года, которая осуществлялась судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы об оглашении судом приговора с указанием иного вида исправительного учреждения, и внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения, подробно приведенные в апелляционном представлении, касающиеся указания на судимость по приговору от 22 декабря 2014 года, вопроса о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и вида исправительного учреждения. При этом, как видно из текста самого приговора, после его провозглашения судом было дописано не только содержание вводной части, но внесены существенные изменения в мотивировочную и резолютивную части, имеющие значения для определения категории рецидива, а также вида исправительного учреждения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку, они являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что огласив приговор не полностью, и внеся в последующем не оговоренные исправления, носящие существенный характер для определения вида, размера наказания и исправительного учреждения, суд нарушил права всех участников процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор подлежит отмене, а настоящее уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Какоша, в которых ставится вопрос об определении ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Какоша, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом ранее судим, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении него, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Какоша *** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Какоша *** оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить Какоша *** срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: