Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-12028/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, осужденной Кутвицкой К.А, защитника-адвоката ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кутвицкой К.А. и адвоката ФИО на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым

Кутвицкая ФИО, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, вдова, имеющая ребенка паспортные данные (лишена родительских прав), зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, ранее судимая 16.07.2021 года Хорошевским районным судом адрес, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от 04.08.2022 года исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы, освобождена 02.09.2022 года из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, в связи с отбытием срока наказания, - осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кутвицкой К.А. оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кутвицкой К.А. с 8 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о гражданском иске потерпевшей фио

Взыскано с Кутвицкой К.А. в пользу ФИО ФИО в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката ФИО, осужденную Кутвицкую К.А, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установила:

Кутвицкая К.А. признана виновной в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Кутвицкой К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Адвокат обращает внимание на то, что из показаний самой потерпевшей следует, что она вела себя вызывающе. Сама потерпевшая провоцировала Кутвицкую К.А, обрезав ножницами ей пряди волос на голове, ударив в лицо, сбив со стула, сковав наручниками, бив табуретом. Кутвицкая К.А. реально опасалась за свою жизнь. Вред потерпевшей был причинен в состоянии необходимой обороны. У Кутвицкой К.А. не было умысла на причинение вреда здоровья. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимой и потерпевшей и причинением тяжкого вреда здоровью не устранены судом в порядке, установленном УПК РФ. Назначая Кутвицкой К.А. наказание в виде трех лет лишения свободы суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным только по вине потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, ее поведению, которое угрожало жизни осужденной. Также адвокат не согласен с решением по гражданскому иску. Считает, что потерпевшая не обосновала свои требования. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Кутвицкой К.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В. просила отменить приговор в части гражданского иска и смягчить Кутвицкой К.А. наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденная Кутвицкая К.А. выражает несогласие с приговором. Описывая фактические обстоятельства по делу, она указывает на то, что потерпевшая Евстигнеева О.В. применяла к ней насилие изрезала ей лицо и шею, била табуреткой. Потерпевшая насильно удерживала ее в квартире, не давала выйти, издевалась над ней, избивала и отрезала волосы. Это подтверждается заключением врача- травматолога из ГКБ N6, который поставил диагноз "закрытая черепно-мозговая травма". Отмечает что следователь также не назначил в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу, чтобы подтвердить получением травм. После случившегося у нее пропал мобильный телефон и карта Сбербанка. В своей апелляционной жалобе осужденная также указывает на противоречия в показаниях потерпевшей фио, которые так и не были устранены в ходе судебного заседания. Также просит обратить внимание на угрозы, поступавшие в ее адрес со стороны потерпевшей после произошедшего. Указывает на то, что в заявлении, расположенное на листе дела 117 стоит нее ее подпись. Просит смягчить ей наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО ФИО, из которых следует, что 01 апреля 2022 года, в вечернее время, к ней в квартиру по адресу адрес пришла фио. Они сидели на кухне и пили спиртное. В какой-то момент она задала фио вопрос по поводу ее прически, взяла кухонные ножницы, подошла к фио и обстригла ей с двух сторон волосы. После этого она ушла в соседнюю комнату и закрыла дверь, чтобы фио не вошла к ней и не начала предъявлять претензии за обстриженные волосы. Какой- либо агрессии она к фио не проявляла, драки между ними не было, каких-либо ударов она фио не наносила, наручников у нее не было. фио несколько раз подходила к двери в комнату и говорила, чтобы она вышла. Подождав некоторое время, она оделась и пошла в сторону выхода из квартиры. Когда она шла из комнаты к выходу, то почувствовала в области спины ощущение от удара, повернулась и увидела, что сзади стоит фио и в руке у нее мелькнуло лезвие, какой именно был это предмет она сказать не может, так как не смогла разглядеть данный предмет. Они при этом стояли молча. Далее она решилавызвать себе скорую помощь и набрала со своего мобильного телефона в службу "112", после этого она пошла на кухню и села на пол. Позже ее госпитализировал;

показаниями свидетелей фио и фио (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес), из которых следует, что 02 апреля 2022 года ими по адресу: адрес была задержана по подозрению в совершении преступления Кутвицкая К.А, которая была доставлена в Отдел МВД России по адрес для выяснения обстоятельств дела. В ходе задержания, доставления физического или психического давления на Кутвицкую К.А. не оказывалось;

карточкой происшествия N 12383628 от 02.04.2022 года, из которой следует, что 02.04.2022 года в 01 час 02 минуты поступило обращение от ФИО ФИО, которой в спину нанесли ножевое ранение, по адресу адрес, просит вызвать ей скорую помощь (том 1 л.д. 3);

карточкой происшествия N 12384579 от 02.04.2022, из которой следует, что в ГКБ им фио поступила Евстигнеева О.В, со слов которой 02.04.2022 года в 01 час 00 минут, получила ножевое ранение от известной, диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2022 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, при осмотре обнаружена одежда со следами вещества бурого цвета, на полу на кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, также обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета с красным узором (том 1 л.д. 5-26);

справкой из ГКБ им фио от 02.04.2022 года, из которой следует, что поступившей в больницу ФИО ФИО установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с ранением 8 сегмента нижней доли правого легкого (том l л.д. 28);

заключением эксперта N 176 от 15 августа 2022 года, из которого следует, что при обследовании ФИО ФИО в ГКБ им. фио, было зафиксировано повреждение: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана 2, 0x1, 5 см в проекции 8 межреберья по средней лопаточной линии) проникающее в правую плевральную полость с повреждением 8-го сегмента нижней доли правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости). Подкожная и межмышечная эмфизема грудной стенки справа. Рана на грудной клетке, могла образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение могло образоваться незадолго (менее суток) до поступления ФИО. в стационар. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (том 1 л.д. 81-83) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кутвицкой К.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности их показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной как и оснований для ее оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Кутвицкой К.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Кутвицкой К.А. требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кутвицкой К.А. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий Кутвицкой К.А. в том числе о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденной умысла, направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют локализация телесных повреждений, нанесенных в область жизненно важных органов потерпевшей ножом, которым потерпевшей были причинены вышеуказанные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Судом был проведен довод Кутвицкой К.А. о том, что она нанесла удар ножом потерпевшей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного Кутвицкой К.А. нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу оценка которым дана судом первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания не довеять данной оценке и выводам суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для иной юридической квалификации действий осужденной Кутвицкой К.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кутвицкой К.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты подобного поведения потерпевшей по отношению к Кутвицкой К.А. ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание представленные стороной защиты справки о состоянии здоровья осужденной судебная коллегия считает возможным смягчить Кутвицкой К.А. наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года потерпевшей в суд представлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму сумма (т. 2 л.д. 45). Из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года следует, что судом постановлено гражданский иск потерпевшей к делу не приобщать (т. 2 л.д. 47-49). В последствие в адрес потерпевшей ФИО. судом направлено письмо с просьбой предоставления письменных доказательств обоснование исковых требований (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции не принял исковое заявление потерпевшей к производству, не вынес соответствующее постановление о признании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимой - гражданским ответчиком, не разъяснил им права, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, фактически не выяснил отношение подсудимой и ее защитника к заявленному потерпевшей гражданскому иску, в частности, признает ли сторона защиты исковые требования или возражает против них, какие дополнительные материалы может представить в обоснование своих возражений, рассмотрел исковые требования потерпевшей фио и удовлетворил в части гражданский иск, взыскав с осужденной Кутвицкой К.А. в счет компенсации морального вреда сумма.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО. о компенсации причиненного преступлением морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а уголовное дело в части размера возмещения гражданского иска - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор суда в отношении Кутвицкой К.А. является законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Кутвицкой ФИО в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО. отменить, признав за потерпевшей ФИО. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, смягчить Кутвицкой К.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: