Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 10-12046/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Сотниковой, выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 апреля 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение принято судом без его участия и надлежащего уведомления. Инициатором подачи жалобы в суд являлся он, фио, адвокат фио является одним из его защитников и вправе подать жалобу в защиту его интересов, от услуг данного адвоката при рассмотрении настоящей жалобы он не отказывался. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд указал, что адвокат фио не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении фио, поскольку согласно собственноручному заявлению последнего, фио от услуг адвоката Бессмельцева отказался. Обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя - адвоката Бессмельцева. При указанных обстоятельствах предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции адвокат фио на момент обращения с жалобой в суд защитником фио не являлся, ввиду отказа последнего от его услуг.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: