Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-12049/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием осужденной Бжалава Е.А.

ее защитника - адвоката Лебедева В.Ю, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, а также с участием потерпевшей Погореловой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бжалава Е.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Бжалава Екатерина Анзоровна,., несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденной Бжалава Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Бжалава Е.А. в пользу П... Е.Г. в счет компенсации морального вреда 392 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бжалава Е.А. признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденной совершено в г. Москве 21 марта 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бжалава Е.А. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бжалава Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным в части вида и размера назначенного наказания и в части разрешения гражданского иска. Указывает, что она совершила преступление средней тяжести по неосторожности, при этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исключает возможность совершения ею новых преступлений, что соответствует указанным в приговоре целям предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, считает, что суд не учел ее профессиональный статус врача-хирурга, так как, оставаясь на свободе, она будет иметь больше возможности искупить свою вину, спасая жизни людей; суд не учел следующие смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 млн. рублей, а также после совершения преступления она оказала помощь пострадавшей (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики, отсутствие судимости. Считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести по неосторожности, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ. В части разрешения гражданского иска потерпевшей, считает, что суд не учел получение потерпевшей в соответствии с законом об ОСАГО страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.1072 ГК РФ вопрос о компенсации затрат на погребение должен был рассматриваться с учетом полученной потерпевшей страховой выплаты. Более того, по мнению автора жалобы, даже без учета страховой выплаты, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с затратами на погребение и компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей фактически полностью покрывала взысканный судом материальный и моральный вред, то есть суд должен был указать в приговоре на полное, а не частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. Обращает внимание на то, что суд неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части возмещения расходов на представителя в сумме 370000 рублей, так как они не относятся к предмету гражданского иска и рассматриваются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ; кроме этого, суд не исследовал первичные документы, подтверждающие судебные издержки. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год или в порядке ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год и в части взыскания в счет возмещения морального вреда в размере 392600 рублей отменить и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бжалава Е.А. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденной Бжалава Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания заслуживающими внимания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Бжалава наказания суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родственников, нуждающихся в ее поддержке, состояние ее здоровья и ее родственников, частичное возмещение материального и морального вреда. Также при назначении осужденной наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Бжалава Е.А. и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденная оказывала помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольного возместила Бжалава Е.А. имущественный ущерба и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 1 млн рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бжалава, судом не установлено.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает необходимым с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное осужденной Бжалава Е.А. основное наказание в виде лишения свободы, кроме того, необходимо смягчить и назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Бжалава преступления, указал на отсутствие оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении Бжалава наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Бжалава, исходя из данных о ее личности, без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Бжалава впервые осуждена за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления незамедлительно приняла меры к оказанию помощи пострадавшей, в дальнейшем понесла все необходимые расходы, Данные о личности Бжалава суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

При таком положении, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья осужденной - обнаружения у нее тяжелого заболевания, - установленных в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения Бжалава условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное Бжалава наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, нельзя признать обоснованным приговор суда в части решения вопроса о гражданском иске потерпевшей П... Е.Г. и процессуальных издержках.

Однако нельзя признать обоснованным приговор суда в части решения вопроса о гражданском иске и процессуальных издержек.

Так, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взыскиваются за счет федерального бюджета.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплачиваемые потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

При этом при применении особого порядка принятия судебного решения и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Однако, как следует из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Погореловой Е.Г. частично, произведя зачет добровольного возмещения осужденной материального и морального вреда в размере 1 млн рублей, в том числе и в части процессуальных издержек в размере 370 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции при принятии указанного решения не учтены приведенные выше требования закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой на представителя в размере 370 000 рублей.

С учетом отмены приговора в этой части, а также удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевшей в счет компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей, расходов на погребение в размере 322 600 рублей и добровольного возмещения осужденной Бжалава Е.А. морального вреда и материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, которые к настоящему времени в полном объеме возмещены, что подтвердила потерпевшая Погорелова Е.Г. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. в отношении Бжалава Екатерины Анзоровны изменить.

Признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное Бжалава Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бжалава наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

Обязать Бжалава Е.А. встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства; без уведомления надзирающего инспектора не менять места жительства.

Предупредить Бжалава Е.А. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В случае отмены условного осуждения по основания ч.ч. 4-5 ст. 74 УК РФ, в срок отбывания Бжалава Е.А. наказания надлежит зачесть время фактического отбывания ею наказания в колонии-поселении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Погореловой Е.Г. - отказать.

Приговор в части взыскания расходов, связанных с оплатой на представителя в размере 370 000 рублей, отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий