Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-12075/2023

от 10 августа 2023 г. N 10-12075/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощниках судьи фио, Макарове Д.Д, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым

Рублев ФИО, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, работающий помощником машиниста в.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

- осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Рублев К.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 06 апреля 2023 года в отношении имущества, принадлежащего фио на сумму сумма, что является для него значительным.

В суде первой инстанции осужденный Рублев К.Б. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что были все основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст. 25.1 и 28 УПК РФ. Адвокат ссылается на то, что Рублев К.Б. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, добровольно возместил ущерб в полном объеме, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоял. Также отмечает, что в приговоре не нашел отражение тот факт, что защитник заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. В своей жалобе адвокат ссылается также и на несправедливость приговора. Он отмечает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного преступления, и данным о личности фио, а также отмечает то, что назначенное наказание препятствует осуществление Рублевым К.Б. своих трудовых обязанностей. Просит приговор Басманного районного суда адрес от 6 апреля 2023 года в отношении фио отменить и прекратить уголовное дело с применением положений ст. ст. 25.1 или 28 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Рублеву К.Б, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Рублевым К.Б. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям

фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Рублеву К.Б. наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 7, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные личности фио, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный Рублев К.Б. настаивали на прекращении уголовного дела в отношении фио и применении ст. 76.2 УК РФ, с освобождением фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Рублев К.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Рублев К.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный его действиями.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Рублев К.Б. также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения фио и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от 6 апреля 2023 года в отношении Рублева ФИО отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Рублева ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Рублеву ФИО меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, который он должен уплатить в срок до 10 октября 2023 года.

Разъяснить Рублеву К.Б. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Рублеву К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: