Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-12153/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, представителя потерпевшей Соколовой Л.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Х. фио (в защиту обвиняемого фио), представившего удостоверение и ордер, представителей ПАО "САК "Энергогарант" - адвокатов Д. фио и К. Е.Е, представивших удостоверения и ордера, защитника - адвоката фио (в защиту обвиняемого фио), представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката фио (в защиту обвиняемого фио), представившего удостоверение и ордер, представителя ООО "... " - адвоката Пой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пой Е.В, К. Е.Е, Х. фио, фио, Л. А.И, представителя ПАО "САК "Энергогарант" Д.а А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока наложения ареста на акции ПАО "САК "Энергогарант" до 16 августа 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право распоряжения (отчуждения) акций.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 16 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенное в одно производство с уголовным делом в отношении фио и с уголовным делом, возбужденным в отношении неустановленных лиц также по ст.159 ч. 4 УК РФ, по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале ООО "... ".

Срок предварительного следствия по делу в настоящий момент продлен до 78 месяцев 00 суток, то есть 16 августа 2023 года.

Постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и от 24 декабря 2018 года было разрешено наложение ареста на... % акций ПАО "САК "Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве... штук, принадлежащих ООО "... "; на... % акций ПАО "САК "Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве... штук, которыми владеет... доли в уставном капитале компании "... "; а также на 18, 63% акций ПАО "САК "Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве... штук, принадлежащих ООО "... ", и возложен запрет распоряжаться (отчуждать) акции.

Срок действия данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался судом, последний раз до 16 мая 2023 года.

Следователь по ОВД 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении по уголовному делу срока наложения ареста на имущество, вышеуказанные акции ПАО "САК "Энергогарант" на 3 месяца, то есть до 16 августа 2023 года, которое было удовлетворено судом 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " - адвокат П фиопросит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает на противоречия в выводах суда о том, что представленное представителем ООО "... " предписание ЦБ РФ касается финансово-хозяйственной деятельности организации, которая не связана с расследованием уголовного дела о хищении мошенническим путем долей компании, которой и принадлежали акции, о продлении срока ареста на которые, следователь просил в своем ходатайстве. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда ООО "... " никогда не владело акциями, на которые наложен арест, поскольку они принадлежат ООО "... ", что подтверждается структурой владения акциями ПАО "САК "Энергогарант". В связи с этим, судом неверно, установленные фактические обстоятельства. Кроме того, по уголовному делу N... обвинений никому не предъявлено и событий, связанных с ООО "... " и акциями ПАО "САК "Энергогарант", принадлежащими Обществу представителем которого она является, не расследуется. Иных уголовных дел не возбуждалось. Не согласна с выводом суда о том, что в рамках вышеуказанного уголовного дела расследуются факты хищения акций ПАО "САК "Энергогарант", принадлежащих ООО "... " и компании "... ", долей указанных организаций или самих организаций в целом. В соответствии с постановлениями о привлечении фио, Р. Р. В.Б, фио, фио, фио в качестве обвиняемых, они не обвиняются в совершении преступлений, связанных с акциями ПАО "САК "Энергогарант", принадлежащими ООО "... ", ООО "... " и... ". Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют представленным следователем материалам дела и не основаны на данных предварительного следствия. Считает, что ходатайство следователя надлежащим образом не мотивировано, в судебном заседании следователь фио не смог пояснить, какие имеются основания для продления срока наложения ареста на имущество.

Кроме того, судами было установлено, что ООО "... " не связано с расследованием настоящего уголовного дела и отношения к нему не имеет. Ссылка суда на то, что предъявленное фио, Р.у В.Б, фио, фио, фио обвинение, не является окончательным, и в связи с этим необходимо продлить срок действия меры процессуального принуждения для предъявления в будущем обвинений в совершении деяний, по которым помимо отсутствия состава и события преступления, истек срок привлечения к уголовной ответственности, не является законной и обоснованной. Обращает внимание на неэффективность расследования и допущенную по делу волокиту. Вывод суда о соразмерности ареста акций считает не мотивированным. Кроме того, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление делает невозможным исполнение требования ЦБ РФ, что может повлечь негативные последствия для ООО "... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" Д. А.А. просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления в рамках расследования дела, фактов хищения акций ПАО "САК "Энергогарант". В частности, ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности продления срока ареста на акции ПАО "САК "Энергогарант", которыми владеют ООО "... ", ООО "... " и... ". В представленных материалах отсутствуют документы о том, что акции, на которые наложен арест, являлись предметом преступного посягательства или, что они получены в результате преступных действий обвиняемых, либо предназначались для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления или финансирования незаконной деятельности, при этом данный вопрос судом не исследовался. Правовые основания для продления ареста на акции отсутствуют. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических обстоятельств и документов суд пришел к выводу о том, что акции компании являлись предметом преступного посягательства, и что за счет данных акций, возможно, обеспечить исполнение приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются основания для отмены ареста на акции. Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу N... составляет более 6 лет, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции действует более 4 лет. При этом за последние 3 месяца проведен небольшой объем следственных действий, что свидетельствует о волоките по делу.

Также суд не дал оценки возникновению новых обстоятельств, установленных Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года о непричастности ООО "... ", ООО "... " и... " к расследуемому уголовному делу N... Кроме того, при продлении меры процессуального принуждения судом не дана оценка доводам стороны защиты о существенных нарушениях требований ст. 160.1 УПК РФ, а именно несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант"

адвокат Кайдаш Е.Е. просит постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что ходатайство следователя надлежит оставить без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что довод стороны защиты о несоразмерности, судом рассмотрен не был. Указывает о том, что с момента прошлого продления срока ареста имущества возникли новые обстоятельства, вследствие которых отпали основания для применения избранной меры процессуального принуждения. В частности, проведены экспертизы, в связи с выводами которых, надлежащим и соразмерным эквивалентом для целей ареста имущества, при отсутствии иных препятствий может являться... % акций ПАО "САК "Энергогарант" или денежные средства на сумму около сумма, однако судом продлен арест на... % акций Общества. Согласно обвинению, обвиняемым по делу в вину вменяется хищение... % доли в уставном капитале ООО "... ", которое владеет долей... % ООО "... ", и которое в свою очередь владеет... % акций ПАО "САК "Энергогарант". Таким образом, максимально возможный размер имущества, на который можно продлить срок... %.

В апелляционной жалобе адвокат Х. А.И. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что ни он, ни его подзащитный фио не были извещены о дне слушания, тем самым лишены своего права высказать мнение по ходатайству следователя. Кроме того, суд проигнорировал доводы стороны защиты и не дал им оценки. Считает, что наложение ареста на акции и продление срока является вмешательством в коммерческую деятельность, тем более, что значительно превышает сумму, причиненного ущерба, что нарушает принцип соразмерности наложения ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Л. А.И. (в защиту обвиняемого Р. Р. В.Б.) просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по делу составляет более 6 лет. При этом, вопреки требованиям ст. ст. 115 ч. 3, 115.1 ч. 2 УПК РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и возможности продления срока ареста, наложенного на акции ПАО "САК "Энергогарант", которыми владеют ООО "... ", ООО "... " и... ", не имеется и документов о том, что акции, на которые наложен арест, являлись предметом преступного посягательства или, что они получены в результате преступных действий обвиняемых, либо предназначались для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления или финансирования незаконной деятельности. Оценки этому судом дано не было. Предметом преступного посягательства является хищение доли в размере... % в уставном капитале ООО "... ", хищение акций никому не вменяется.

В апелляционной жалобе адвокат фио

(в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, неверно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого материала. Вывод суда о том, что акции, срок наложения ареста на которые был продлен, являлись предметом преступного посягательства, не основаны на изученном материале, так как предметом преступного посягательства является хищение доли в размере... % в уставном капитале ООО "... ". В одно производство с уголовным делом N.., соединено уголовное дело N.., возбужденное по заявлению Соколовой Л.А. по факту предполагаемого хищения 30% долей в уставном капитале вышеуказанного Общества. Его подзащитному фио обвинение по уголовному делу N... не предъявлено. При этом из заявлений потерпевшего не следует, что в отношении ООО "... " и "... " были совершены преступные деяния, иного по делу не установлено. Кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие исследованным материалам дела. Ссылаясь на решение Королевского суда Лондона, просит учесть, что потерпевшим по делу - Дьяковой, фио, Красниковой отказано в удовлетворении их требований. Считает, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд неправомерно сослался на то, что предъявленное обвиняемым обвинение не является окончательным. При этом защитник обращает внимание на положения ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, поскольку эпизоды уголовного дела N... имели место в период с 2006 по 2009 годы, следовательно, сроки давности истекли, что не было оценено судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материале уведомления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия и подано с согласия соответствующего и.о. руководителя следственного органа.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, обоснованы и подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанные в ходатайстве следователя ценные бумаги, в настоящее время не отпали.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2023 года, и принятое судом решение не выходит за его рамки.

При принятии решения суд также учитывал, что следователем представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, размер которого подлежит окончательному определению в ходе предварительного расследования, а арест имущества, в том числе, ценных бумаг, как мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется и для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора, в части заявленного гражданского иска.

В связи с изложенным, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Доводы защиты, основанные на изменении конечного бенефициара ПАО "СК "Энергогарант", на не относимость обстоятельств возникновения права собственности на акции указанного Общества к обстоятельствам расследуемого дела, на установленные иные обстоятельства принадлежности акций Высоким судом Лондона, на данной стадии судопроизводства, при условии продолжения предварительного следствия, направленного на установление фактических обстоятельств дела, выводы суда под сомнение не ставят.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом, доводы об истечении срока давности и начале выполнения обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ, не влияет на выводы суда и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами, которых вопреки доводам жалоб оказалось достаточно для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылается авторы апелляционных жалоб, в том числе, об относимости спорных акций к предмету хищения, их принадлежности и размера причиненного ущерба относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а в настоящее время являются предметом доказывания по делу. Имеющиеся и в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, оснований с этим не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам дела, лица, заинтересованные в своем участии в рассмотрении ходатайства следователя, реализовали свое право на участие в суде первой инстанции.

При этом, неявка иных лиц, не препятствовала суду в рассмотрении поступившего в суд в установленном законом порядке ходатайства следователя.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства следователя о приобщении к материалу уведомлений заинтересованных лиц о судебном заседании, участники процесса, в том числе обвиняемые и их защитники, а также представители ПАО "САК "Энергогарант", ООО "... ", не возражали. Указанные лица не заявляли о том, что они не извещались о судебном заседании, и не возражали против рассмотрения ходатайства следователя при состоявшейся явке (л.д. 12).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу на л.д. 5-6 тома 4 имеются уведомления участников процесса о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года. Кроме того, не явившиеся участники процесса, в частности, обвиняемый фио и его защитник - адвокат Х. А.И, а также иные заинтересованные лица, извещались судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, могли явиться в судебное заседание и высказать свою позицию по принятому судом первой инстанции решению, и оспорить его.

Фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Данных о том, что арест на вышеуказанные акции препятствует исполнению ООО "... ", "... ", ООО "... " и ПАО "САК "Энергогарант" своих обязательств, либо блокирует их деятельность, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что продление срока ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а также не препятствует исполнению Предписания ЦБ РФ. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на акции ПАО "САК "Энергогарант", указанные в обжалуемом постановлении - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья