Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-12163/2023

от 03 августа 2023 г. N 10-12163\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым

Иванов.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей... паспортные данные, работающий в ИП Иванов Д.А, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения Иванову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Иванов Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 3 февраля 2023 года.

Он же признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в адрес 3 февраля 2023 года.

В суде первой инстанции осужденный Иванов Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев С.А. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Просит суд учесть, что Иванов Д.А. свою вину полностью признал, способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд первой инстанции критически отнеся к показаниям фио и не учел, что фио имеет на иждивении троих детей, а также занимается благотворительностью. Просит приговор Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении фио отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает приговор законным и справедливым, Просит оставить приговор без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Иванову Д.А, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Ивановым Д.А. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении Иванову Д.А. наказания за совершение каждого из преступлений, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 7, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные личности фио, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом выполнены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Иванову Д.А. суд учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения Мух наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения Иванову Д.А. более мягкого, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Иванову Д.А. судом первой инстанции отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения Иванову Д.А. наказания в виде лишения свободы, так и срока наказания, назначенного ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не видит оснований и для применения к Иванову Д.А. положений ст. 64 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в более мягкого вида наказания за каждое из преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно -мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации действий осужденного судом ошибочно указано, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств", а по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение оружия и боеприпасов", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части и указать, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение оружия и боеприпасов", а по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств".

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении Иванова... изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий фио об исключении по ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов"; по ч. 1 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств".

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: