Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-12195/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитников Репетацкого Р.В, Филоновой О.Г, осужденного Акопяна Э.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Репетацкого Р.В, осужденных Акопяна Э.В, фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым

Акопян ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый : 12 декабря 2017 года Зюзинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 28 дней, освободился 14 мая 2019 года, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 13 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (12 августа 2019 года снят с учета по отбытии срока наказания), осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Акопяну Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов ФИО, паспортные данные адрес, не имеющего гражданства и постоянного места жительства на адрес, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Павлову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акопяну Э.В. и Павлову Р.С. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания Акопяну Э.В. и Павлову Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Акопяна Э.В. с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей фио с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Акопяна ФИО и Павлова ФИО в пользу Максимцева Михаила Александровича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме сумма.

За потерпевшей ФИО. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников Репетацкого Р.В, Филоновой О.Г, осужденного Акопяна Э.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Акопян Э.В. и Павлов Р.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 18 ноября 2021 года в отношении имущества ФИО. на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом.

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 18 ноября 2021 года в отношении имущества фио на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 24 ноября 2021 года в отношении имущества фио на сумму сумма что является для него значительным.

В суде первой инстанции осужденные Акопян Э.В. и Павлов Р.С. вину в совершении преступлений в отношении фио и ФИО. не признали, показали, что данных преступлений не совершали, по преступлению в отношении потерпевшего фио вину признали полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акопяна Э.В. адвокат Репетацкий Р.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом без должных оснований не учтено, что подсудимый себя оговорил, так как последовательно объяснял это в дальнейшем в своих показаниях, что в совокупности с аналогичными показаниями фио, отсутствием прямых доказательств причастности к двум вмененным преступления по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключает вынесение обвинительного приговора по данным составам. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства совершения Акопяном Э.В. вмененных преступлений. В обжалуемом приговоре, с точки зрения защиты, наблюдается позиция неравенства сторон обвинения и защиты, предпочтение одних доказательств перед другими, обвинительный уклон, предпочтение позиции обвинения позиции защиты. Также полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это является одним преступлением, что следует из материалов дела, так как вменение происходит из описания единого умысла о хищении с нескольких автомобилей разом, что также противоречит закону. Также полагает, что взыскание в пользу фио установленной судом суммы подлежит пересмотру и уменьшению, поскольку взыскание в таком размере не мотивировано. Просит приговор Нагатинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года в отношении Акопяна Э.В. отменить, оправдать осужденного Акопяна Э.В. по двум составам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание, освободив его за отбытым сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Акопян Э.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он необоснованно был признан виновным по двум преступления от 18 ноября 2021 года. Данные преступления он не совершал, дал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции. Указывает, что в суде не были допрошены ФИО. Суду не было представлено ни одного доказательства его вины в совершении двух преступлений 18 ноября 2021 года. Судебное следствие проведено не в полном объеме, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видео с камер безопасный город. Он полностью возместил ущерб потерпевшему фио, который заявил в суде, что претензий к ним не имеет. Ссылается на то, что суд не должной степени учел смягчающие обстоятельства, не сложившуюся трудную жизненную ситуацию на данный момент в семье просил применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы с учетом его длительного содержания в следственном изоляторе. Просит исключить и отменить 2 эпизода преступлений от 18 ноября 2021 года и смягчить приговор Нагатинского районного суда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Павлов Р.С. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его первоначальные признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Указывает на то, что органами следствия не выполнены указания суда от 14 июня 2021 года изложенные судьей Крутовской в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что не было учтено судом при вынесении приговора. Просит приговор Нагатинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года отменить и направить дело на новое разбирательство.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности фио, фио в инкриминируемых им преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

показания потерпевшего фио, из которых следует, что 23 ноября 2021 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Спортейдж" возле строения N 4 дома N 22 корп. 1 по адрес. Примерно в 03 часа ночи, 24 ноября 2021 года, на мобильный телефон ему позвонил сотрудник полиции, который представился фио и сообщил, что с его автомобиля сняли катализатор с глушителем и попросил подойти к автомобилю. Выйдя к автомобилю, он увидел возле него сотрудников полиции. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что отсутствует катализатор с глушителем. После чего, по данному факту им было написано заявление и дано письменное объяснение. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку ему был заглажен материальный ущерб в полном объеме;

показания потерпевшего фио, из которых следует, что 17 ноября 2021 года он припарковал принадлежащий свой автомобиль марки марка автомобиля (SPORTAGE:, SL. SLS), г.р.з.... на неохраняемой стоянке: по адресу: адрес. 18 ноября 2021 года, примерно, в 07 часов 40 минут он вышел из дома и когда подошел к автомобилю, то ничего подозрительного не увидел. Когда завел ключом двигатель, то услышал громкий звук под днищем автомобиля. Он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что отсутствует глушитель. В последствии на прилегающей территории, примерно в 10 метрах от автомобиля он обнаружил на земле выхлопную систему с отсутствующим в ней катализатором выхлопной системы. После чего он обратился к сотрудникам ОМВД России по адрес с заявлением о краже катализатора. Действиями неустановленного лица, ему причинен значительный материальный ущерб;

показания потерпевшей ФИО, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля (SPORTAGE SL.)" г.р.з.... 17 ноября 2021 года, примерно, в 23 часа 00 минут, она припарковала свой автомобиль на неохраняемой стоянке по адресу: адрес. 18 ноября 2021 года, примерно, в 08 часов 00 минут она вышла из дома для того чтобы на своем автомобиле отвезти дочку в детский сад. Когда она завела ключом двигатель автомобиля, то услышала громкий звук под днищем автомобиля. После осмотра автомобиля она обнаружила, что отсутствует глушитель. Она сразу обратилась к сотрудникам ОМВД России по адрес с заявлением о краже катализатора. Действиями неустановленного лица, ей причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 243-244);

показания свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что в подразделение поступили оперативные сведения о хищении каталитических конвертеров выхлопных марка автомобиля с автомобилей различных марок. При совершении краж, вышеуказанные лица, используют автомобиль марки марка автомобиля, серебристого цвета. В ходе анализа ранее совершенных преступлений указанной категории, применительно к полученной информации, были установлены предположительные места совершаемых краж, расположенных вблизи адрес адрес. В ночь с 23 ноября 2021 года на 24 ноября 2021 года, вблизи адрес, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержания лиц с поличным, в момент совершения хищения. 24 ноября 2021 года, примерно, в 02 часа, сотрудники полиции находились в районе дома 22 корп. 1 по адрес, когда увидели подозрительный автомобиль марки марка автомобиля, серебристого цвета, медленно проезжавший по дворовой территории и подозрительно останавливающийся у различных автомобилей. Затем, указанный автомобиль, припарковался, и, из указанного автомобиля, вышли двое мужчин. В руках указанных мужчин были различные инструменты и домкрат. Через некоторое время, один из мужчин подошел к автомобилю марки марка автомобиля Спортаж", черного цвета, и залез под него, а другой мужчина стоял рядом и держал в руках инструмент, затем, он передал первому инструмент, и тот стал производить под днищем автомобиля какие-то манипуляции. Далее мужчины вытащили из-под днища автомобиля крупногабаритный предмет, похожий на выхлопную систему, быстро его разделили на части и быстрым шагом направились в сторону своего автомобиля. После чего было принято решение о их задержании. Задержанными оказались Акопян Э.В. и Павлов Р.С. После задержания, указанные лица, сильно разволновались, при себе у них был, похищенный катализатор, различные инструменты и домкрат. Далее, на место прошествии прибыла СОГ ОМВД России по адрес, с участием задержанных, был произведен осмотр места происшествия;

заявление фио, о совершенном преступлении (том 1 л.д. 24);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, проведенного 24 ноября 2021 года по адресу: адрес, корп. 1, с участием задержанных Акопяна Э.В. и фио В ходе осмотра, на указанном участке местности, были обнаружены: задняя часть глушителя, катализатор, домкрат, плоскогубцы, ВД-40 баллончик и два ключа, которые в последующем были изъяты и упакованы надлежащем образом. (том 1 л.д. 30-36);

акт об экспертном исследовании по стоимости имущества N 139/241121/И от 24 ноября 2021 года, согласно выводам которого, стоимость бывших в употреблении (с учетом износа) каталитического конвертера (нейтрализатора) выхлопных марка автомобиля, средней выхлопной трубы, трубы глушителя от автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з..., составляла, на 24 ноября 2021 года, сумма. (Том 1 л.д. 52-58);

протокол осмотра места предметов с фото-таблицей, из которого следует, осмотрены: каталитический конвертер (нейтрализатор) выхлопных марка автомобиля; средняя выхлопная труба и трубы глушителя от автомобиля; домкрат; баллончик WD-40 (средство смазочное универсальное) 200 мл; плоскогубцы; трещоточные ключи (гаечный ключ с трещоткой); 2 металлические насадки на трещоточный ключ. Участвующий в осмотре Фролов А.Е. пояснил, что каталитический конвертер (нейтрализатор) выхлопных марка автомобиля; средняя выхлопная труба и трубы глушителя от автомобиля, принадлежат ему. (том 1 л.д. 180-194);

заявление фио, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу катализатора его автомашины марка автомобиля Спортейдж", г.н.з..., в ночь с 17 ноября 2021 года по 07 часов 40 минут 18 ноября 2021 года, припаркованного по адресу: адрес (том 1 л.д. 204);

протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей, согласно которым местом совершения в отношении фио и ФИО. преступления является неохраняемая стоянка, расположенная в дворовой зоне напротив дома N 5 корп. 3 по адрес адрес. (том 1 л.д. 206-213, 231-238);

заявление ФИО ФИО, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 23 часов 00 минут 17 ноября 2021 года по 07 часов 00 минут 18 ноября 2021 года, совершило кражу катализатора ее автомобиле марки марка автомобиля Спортэйдж", 2013 года выпуска, г.н..., находившегося по адресу: адрес. (том 1 л.д. 229);

заключение товароведческой судебной экспертизы N 32/140322/Э от 15 марта 2022 года, согласно выводам которого, стоимость, по состоянию на 24 ноября 2021 года, похищенного имущества, принадлежащего Фролову А.Е, а именно: каталитического конвертера (нейтрализатора) выхлопных марка автомобиля сумма; средней выхлопной трубы - сумма; трубы глушителя - сумма, а общая стоимость сумма; стоимость, по состоянию на 18 ноября 2021 года, похищенного имущества, принадлежащего ФИО, а именно: каталитического конвертера (нейтрализатора) выхлопных марка автомобиля сумма; стоимость, по состоянию на 18 ноября 2021 года, похищенного имущества, принадлежащего ФИО ФИО, а именно: каталитического конвертера (нейтрализатора) выхлопных марка автомобиля сумма. (том 2 л.д. 151-167);

вещественные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии осужденных Акопяна Э.В. и фио о непричастности к совершению преступлении в отношении потерпевших ФИО ФИО, фио и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также считает, что вина Акопяна Э.В. и фио в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных фио и Акопяна Э.В, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они признали вину в совершении вмененных им преступлений в полном объеме, поскольку данные показания даны в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции. Так по заявлению осужденных была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Акопяна Э.В, фио и о квалификации их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы о неполноте судебного следствия, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевших, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать потерпевшим и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Акопяна Э.В. и фио в совершении преступлений. Действия осужденных Акопяна Э.В. и фио по преступлениям в отношении потерпевших ФИО ФИО и фио верно квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, на хищение имущества потерпевших; "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку согласно показаний потерпевших ФИО ФИО и фио, фио ущерб, причиненный каждому из них является для них значительным. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденным Акопяну Э.В. и Павлову Р.С. в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у осужденного Акопяна Э.В.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного Акопяна Э.В. судом первой инстанции признаны: признание вины (по преступлению отношении фио), наличие на иждивении матери-пенсионерки, супруги, двух малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья иждивенцев и самого осужденного, наличие в материалах дела явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (по преступлению в отношении фио) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Акопяна Э.В, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного фио судом первой инстанции признаны: признание вины (по преступлению отношении фио), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья самого осужденного, наличие в материалах дела явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (по преступлению в отношении фио) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденных в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Наказание осужденным назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного фио применены судом правильно. При значении наказания осужденному Акопяну Э.В. суд также правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Акопяна Э.В. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, также как и к смягчению назначенного каждому осужденному наказания за конкретные преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии по ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признано за потерпевшей ФИО. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО. судом первой инстанции по существу не рассматривался довод жалобы адвоката о уменьшении установленной судом суммы по ее гражданскому иску является несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года в отношении Акопяна ФИО и Павлова ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: