Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-12317/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Сазоновой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката... на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Шипилов В.Н. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио... о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шипилов В.Н. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для ее рассмотрения, в связи с чем препятствия для ее рассмотрения отсутствуют, просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года - отменить, а материал направить в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель - адвокат Шипилов В.Н. в интересах обвиняемой фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио... о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.., полагая его незаконным, необоснованным и содержащим недостоверные сведения, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, которое нарушает право фио на защиту.

Возвращая данную жалобу для устранения недостатков судья указал в постановлении, что в жалобе не указано, какие конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления были нарушены должностным лицом, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен ее доступ к правосудию, а также сформулированные в просительной части жалобы требования об отмене обжалуемого постановления не отвечают требованиям ст.125 УПК РФ, в связи с чем, данные недостатки лишают суд возможность определить предмет обжалования.

Между тем, из представленного материала видно, что жалоба заявителя адвоката... содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть в ней содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, а именно: жалоба содержит сведения о том, какое решение обжалуется и по каким основаниям, содержит сведения о нарушении обжалуемым постановлением уголовно-процессуального закона и право фио на защиту, содержит предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ требование о признании решения должностного лица незаконным, жалоба подписана заявителем, полномочия адвоката подтверждаются приложенным к жалобе ордером, в связи с чем, жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения по указанным в постановлении суда основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя и его доверителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 12 апреля 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: