Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 10-12367/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор

Измайловского районного суда адресот 4 мая 2023 года, которым

Волков Михаил Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 13 ноября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 апреля 2016 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 05 месяцев 04 дня;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 03 лет 06 месяцев, с возложением установленных законом обязанностей.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Волков М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 21 ноября 2021 года по адресу: адрес, в отношении имущества фио стоимостью сумма;

а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при описанных в приговоре обстоятельствах, 21 ноября 2021 года по адресу: адрес, в отношении денежных средств фио в размере сумма.

В судебном заседании Волков М.Н. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации действий осужденного, он считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылается на то, что судом верно установлено наличие опасного рецидива преступлений в действиях осужденного, при этом не учтены положения ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, кроме того, в соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержатся решение суда по предъявленному гражданскому иску, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому иску, однако не отразил это решение в резолютивной части приговора; просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, взять фио под стражу в зале суда, в резолютивной части приговора отразить решение по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио выражает несогласие с его доводами, полагает, что суд индивидуально подошел к назначению наказания, учел установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем постановилсправедливый приговор, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются автором апелляционного представления, обоснованность данных выводов не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания потерпевшего фио об обстоятельствах приглашения в его квартиру фио для совместного распития алкогольных напитков, позже он обнаружил отсутствие мобильного телефона, наличных денежных средств в размере сумма, а также списание с его банковской карты адрес Банк" денежных средств в размере сумма; показания свидетеля фио о том, что по приглашению фио приехал в квартиру фио, где они распивали спиртные напитки; показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах проверки сообщения о краже из квартиры по адресу: адрес, просмотре записей с камер видеонаблюдения, задержании по подозрению в совершении преступления фио и фио, при досмотре фио у него обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "iPhone 6", смартфон марки "Huawei Y5 2019"; показания свидетелей фио и фио о том, что 24 ноября 2021 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре фио; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, заключение эксперта, протокол выемки, протоколы осмотра предметов.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно Сослался на положения ст.ст.6, 60, УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено состояние здоровья осужденного фио и членов его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, все указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание;

отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, являлся опасным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел положения Общей части УК РФ при определении вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что Волкову М.Н. не может быть назначено условное осуждение ввиду наличия в его действиях опасного рецидива.

Однако помимо тех смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что Волков М.Н. осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, положительно характеризуется соседями по месту проживания, намерен зарегистрировать брак, в совокупности приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие наказание, а поведение осужденного после совершения преступления и установленные как судом первой, так и апелляционной инстанции обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Волкову М.Н. наказание за каждое преступление в виде штрафа в доход государства.

В силу прямого указания, содержащегося в ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ. Судом первой инстанции требования закона не выполнены, в связи с чем в данной части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в отношении Волкова Михаила Николаевича изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить Волкову Михаилу Николаевичу наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, по п. "г" ч.3 ст.18 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере сумма, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере сумма;

в резолютивной части приговора указать о прекращении производства по гражданскому иску, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Реквизиты для уплаты штрафа: УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес ИНН 7719108599 КПП 771901001 УФК по адрес (Управление внутренних дел по адрес ГУ МВД РФ по г. москве) л/с 04731448630 БИК банка получателя 004525988 Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО// УФК по адрес номер счета 03100643000000017300 номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810545370000003 ОКПО 08651027 ОКТМО 45307000 ОКАТО 45263570000 ОКВЭД 84.24 ОГРН 1037739555215.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи