Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-12392/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился фио о признании незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, которое выразилось в не проведении проверки по заявлению фио о совершении преступления, с которым он обратился в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве...

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года производство по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает обжалуемое постановление суда незаконным, так как оно не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что на приложенной к жалобе заявителя копии заявления от... имеется отметка о получении данного заявления должностным лицом следственного органа на личном приеме, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, в связи с чем, просит постановление суда от 24 марта 2023 года признать незаконным и отменить, признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указал, что должностными лицами следственного органа не дан ответ по его заявлению от... о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, со стороны адвоката фио, подлежащему проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе фио, в своем постановлении сослался на ответ из следственного органа, указав, что из данного ответа следует, что заявление фио от... в адрес следственного органа не поступало, в связи с чем фактически отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, такой вывод суда является преждевременным, так как сделан без оценки и проверки того обстоятельства, что на приложенной к жалобе копии заявления фио от... на имя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве (л.д.2), содержатся сведения о том, что данное заявление было получено с личного приема Харламовым, при этом на заявлении содержится подпись Харламова и штамп СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

При этом, суд сослался в своем постановлении только лишь на ответ из следственного органа, который содержит лишь сведения о поступлении обращений фио, однако не содержит сведений о том, поступало или нет в следственный орган заявление фио от.., в том числе по результатам проведенной служебной проверки, материал жалобы также не содержит сведений о том, какие именно сведения были истребованы судом из следственного органа, в том числе с указанием о получении следственным органом заявления фио с личного приема, а у заявителя не выяснялось при каких обстоятельствах им подавалось данное заявление.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в полном объеме проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по жалобе фио, и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: