Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-12501/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., c участием: заявителя фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 06.12.2022г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращений и не осуществлении ведомственного контроля по отношению к нижестоящему структурному подразделению (СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес) при проведении проверки по ее заявлению о преступлении по факту смерти ее отца.

Обжалуемым постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 15.05.2023г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не рассмотрел все доводы заявителя, в том числе на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, которые имели право отменить незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по факту насильственной смерти ее отца нижестоящего структурного подразделения; неверно пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования, не истребовал все материалы проверки и ее обращений в ГСУ СК РФ по адрес, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия у должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что обращения фио в ГСУ СК РФ по адрес о несогласии с результатами процессуальной проверки, проводимой в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес были рассмотрены, в том числе 17.06.2022г. ст.инспектором фио в соответствии с ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и заявителю дан ответ.

Таким образом, суд, принимая решение по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и не нашел оснований для признания жалобы обоснованной.

При этом, суд исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, бездействия не допущено.

Суд учитывал и то, что в силу требований закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия(бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, правильно указав от том, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц вышестоящего следственного органа не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, поскольку данные лица осуществляют лишь ведомственный контроль.

При этом, заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ само процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г, с которым, как усматривается из содержания жалобы, заявитель фио не согласна.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не установлено по делу и нарушения прав заявителя и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного контроля по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, определяющей ее пределы, как не заявленные к рассмотрению.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем заявленным в жалобе требованиям и поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий