Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 10-12616/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.А. в защиту обвиняемого Воронина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Воронина А.В.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N.., возбужденное... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.7 ст.159 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий, в период времени, не позднее 08 февраля 2008 года до 25 января 2016 года, Шеянов В.В. в составе организованной группы совместно с Ворониным А.В, Акуловым М.П. и неустановленными лицами, используя служебное положение Акулова М.П, совершили хищение в форме растраты денежных средств адрес (...), вверенных Акулову М.П. и полученных в результате заключения с адрес договора возмездного оказания услуг и договора инвестирования, в общей сумме сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями адрес материальный ущерб в особо крупном размере.

30 января 2023 года Воронину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Потерпевшим по уголовному делу признано адрес... ", представителем которого был заявлен гражданский иск в том числе к Воронину А.В. на сумму причиненного ущерба в размере сумма

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 26 апреля 2023 года.

07 февраля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Воронина А.В.: земельный участок, квартиры, доли в праве на нежилое помещение, машиноместа, автомобиль, с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, направленные на отчуждение этого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, указывая следующее: о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя сторона защиты Воронина А.В. не извещалась, чем было нарушено право Воронина А.В. на защиту; суд не учел положения ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, так как наложил арест на совместно нажитое имущество супругов: Воронина А.В. и его супруги фио; суд проигнорировал требования ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку не указал фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, не установилограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества, не указал срок, на который наложил арест; отсутствуют основания, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, поскольку санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере сумма прописью, однако арест наложен на имущество, стоимость которого вдвое превышает максимальный размер штрафа; суд без проверки обстоятельств принял наличие ущерба, причиненный потерпевшему, что не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Воронина А.В, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого Воронина А.В, которые к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как Воронину А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстного характера, в результате которого причинен материальный ущерб адрес в размере сумма, на сумму которого по уголовному делу представителем потерпевшего заявлен иск в том числе к Воронину А.В, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Воронину А.В, стоимость которого не превышает сумму причиненного ущерба, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, а также установилограничение в распоряжении данным имуществом в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение этого имущества.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, принадлежащего обвиняемому Воронину А.В, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом с супругой обвиняемого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, нельзя признать обоснованным.

Положениями ст.165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны защиты обвиняемого Воронина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Не основаны на законе доводы жалобы о необходимости установления срока ареста имущества. В соответствии и по смыслу требований ст.ст.115 и 115.1 УПК РФ срок ареста устанавливается только для имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: