Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 10-12739/2023

судья фио дело N 10-12739\2023

адрес 04 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Врио начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в систематическом неисполнении предписаний Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления; приведенное судом обоснование отказа в удовлетворении жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела; из принятых прокурором мер процессуального реагирования не усматривается, что доводы жалобы заявителя рассмотрены и удовлетворены; указывает, что материал не исследовался в судебном заседании, а документы не приобщены к материалам жалобы и не оценены с учетом его доводов; требования, касающиеся бездействия Врио начальника ОМВД России по адрес оставлены без удовлетворения, в то время, как проверка по заявлению длится более 2 лет. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия у должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Из материалов дела следует, что фио обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту мошенничества. По заявлению фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес, с указанием действий необходимых для принятия законного процессуального решения. Согласно указанных постановлений, в рамках дополнительной проверки, необходимо было опросить заявителя, установить место нахождение фио, и допросить ее по доводам Титкова, опросить фио, приобщить к материалам проверки копию решения Нагатинского районного суда адрес по иску Титкова к фио. Все указанные мероприятия были произведены.

Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено в ходе судебной проверки, а выполненные действия соответствуют их полномочиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Суд, исходя из предмета судебного контроля и требований, заявленных в жалобе к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны Врио начальника ОМВД России по адрес фио не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья