Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-12781/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей

фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденной... Н.А, её адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденной... Н.А. и ее адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

.., паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 09 марта 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначенное наказание суровым. Указывает, что обвинением не представлены доказательства ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная юридическая оценка исследованным доказательствам, ее действия квалифицированы не правильно, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Оспаривает заключение химической экспертизы, указывая на несоответствие веса наркотического средства при его изъятии и веса, установленного экспертом, обращает внимание на отсутствие в телефоне значимой для уголовного дела информации, что свидетельствует о ее невиновности. Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, так как при ее допросе и проведении очной ставки с ее участием отсутствовал адвокат, а свидетели... и... не были допрошены 10 марта 2021 года, что было ими подтверждено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос о переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что во всех своих показаниях фио не отрицала, что пришла за свертком, но собиралась взять из него только деньги, а распространять наркотические средства не собиралась. Иные доказательства следствием суду не представлены и являются предположением.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность фио подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самой осужденной в той части, в которой она не отрицает фактических обстоятельств произошедшего, обстоятельств ее задержания, личного досмотра и осмотра места происшествия, а именно в части, в которой фио поясняет, что согласилась на предложение некой Насти на то, чтобы разложить по тайникам - закладкам свертки с наркотическими средствами, ввиду наличия у нее финансовых проблем, однако, после того как подняла закладку со свертками с наркотическими средствами по указанию женщины по имени Настя, была задержана сотрудниками полиции.

Вина фио также подтверждается показаниями свидетеля... ой, из которых следует, что 09 марта 2021 года в утреннее время она участвовала в качестве понятой при осмотре местности, в ходе которого было обнаружено и изъято 18 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, далее был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее, в ее присутствии был произведен личный досмотр фио, в ходе которого был изъят мобильный телефон, три банковские карты и денежные средства в размере сумма; из показаний свидетеля фио следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что есть неустановленная гражданка по имени "Надежда", которая причастна к сбыту наркотического средства "метадон". На основании санкции было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" с целью пресечения ее противоправной деятельности с задержанием с поличным 09 марта 2021 года оперативная группа прибыла по адресу: адрес, где в их поле зрения попала женщина, предположительно "Надежда", которая подошла к дереву, после чего склонилась и начала что-то искать, после чего, подняв сверток, направилась в сторону адрес. Подойдя к ней, они представились и показали удостоверения, после чего женщина стала нервничать и что-то откинула в сторону, после чего женщина была задержана и была вызвана оперативная группа ОМВД России по адрес. Задержанной оказалась фио. При осмотре места происшествия было обнаружено и изъято 18 свертков с веществом внутри каждого.

После чего был произведен личный досмотр фио, в ходе которого ничего запрещенного при ней не обнаружено; из показаний свидетеля... следует, что 09 марта 2021 года она участвовала в качестве понятой и с ее участием в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности,, а именно недалеко от железных путей, возле забора на снегу лежал один большой сверток, в котором находились другие свертки меньшего размера, после чего была осмотрена фио, в ходе осмотра у нее были обнаружены и изъяты телефон, банковские карты и деньги.

По материалам дела вина фио подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 18 свертков с веществом: материалами ОРМ, подтверждающими наличие оперативной информации о женщине по имени "Надежда", которая причастна к сбыту наркотического средства "метадон", актом оперативного наблюдения; рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой об исследовании изъятых с места происшествия свертков с веществом, общей массой сумма, заключением эксперта, согласно которому в изъятых свертках содержится наркотическое средство "метадон"; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого были изъяты телефон, 3 банковские карты, денежные средства в размере сумма; заключением компьютерно-технической экспертизы, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия критически оценила доводы апелляционной жалобы фио и ее защитника об отсутствии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствии доказательств его виновности, поскольку данная версия фио опровергается вышеприведенными по делу доказательствами.

Так, о направленности умысла фио на сбыт наркотического средства свидетельствует объём изъятых у неё наркотических средств (18 пакетиков), удобная для сбыта расфасовка, что полностью согласуется с признательными показаниями осужденной о том, что она согласилась на предложение своей знакомой разложить по тайникам закладкам свертки с наркотическими средствами, ввиду наличия у нее финансовых проблем, однако после того как подняла закладку со свертками с наркотическими средствами по указанию женщины по имени Настя, была задержана сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осужденной о нарушении порядка допроса свидетелей... и.., оснований для исключения показаний данных свидетелей не имеется, поскольку протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, их содержание свидетели подтвердили в судебном заседании, указав, что данный протокол они подписали после ознакомления с ним. Не оспаривает содержание протоколов и сама осужденная, указывая лишь, что, по ее мнению, дата оформления протоколов должна быть иной. Между тем, из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что у нее в производстве на стадии предварительного расследования находилось настоящее дело, она вызывала для допроса в качестве свидетелей... у и Зубкову 10 марта 2021 года, показания которых были занесены в протоколы, распечатаны, свидетели расписались в протоколах после ознакомления с ними. Не доверять показаниям свидетеля фио у суда не было оснований.

Доводы фио о нарушение ее права на защиту, так как при ее допросе и проведении очной ставки с ее участием отсутствовал адвокат, были предметом исследования в суде первой инстанции и эти доводы признаны судом необоснованными. Как следует из дела, фио неоднократно была допрошена в присутствии защитника, перед началом допросов фио разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у фио и ее адвоката не имелось.

Доводы осужденной о несоответствие веса наркотического средства при его изъятии и веса, установленного экспертом, методике определения веса наркотического средства - необоснованные, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, не противоречивы, содержат подробную исследовательскую часть, оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось, экспертом в полном соответствии с законом указан вес наркотического средства, поступивший на экспертизу, а также количество вещества израсходованного в процессе исследования. Если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы в орган следствия в установленном порядке на основе постановления о предоставлении результатов ОРД.

С учетом исследованных в присутствии фио доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку фио покушалась на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как фио была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота. Доводы защиты об иной квалификации действий осужденной необоснованные.

О том, что данное преступление было совершено фио группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, свидетельствует совместность и согласованность действий осужденной и неустановленного следствием лица при совершении преступления, распределение ролей при его совершении, согласно которым неустановленное лицо приобрело и предоставило осужденной наркотические средства для дальнейшего сбыта, а она в свою очередь, должна была сделать тайники-закладки наркотических средств на территории адрес и передать неустановленному лицу сведения о местонахождении размещенных закладок.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение фио к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание фио назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признала вину, состояние здоровья фио и ее родственников, которым фио оказывает материальную и иную помощь, положительные характеризующие данные.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи