Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 10-12850/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17995 и ордер N 169 от 13 июня 2023 года, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 2 мая 2023 года уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнической межрайонной прокуратуру адрес фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ имеет два объекта, а также не в должной мере не учел, что преступление, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности дорожного движения, а также повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. В этой связи считает, что действия фио по возмещению вреда, принятие извинений, отсутствие у потерпевшего претензий к фио не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением с подсудимым, который полностью возмести ему причиненный моральный вред, суд указал, что подсудимый Тарасов С.М. обвиняется в совершении преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, лично и в судебном заседании принес потерпевшему извинения за случившееся, стороны помирились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в отношении фио подлежит прекращению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: