Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 10-13177/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя - адвоката фио в защиту.., представившего удостоверение N... и ордер N... от.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат фио в интересах... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении жалоб представителя заявителя.., поданных в порядке ст.124 УПК РФ, выразившееся в не рассмотрении поданных жалоб, и в не уведомлении заявителя о результатах их рассмотрения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, так как оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что отсутствуют сведения, подтверждающие направление заявителю - адвокату фио сведений о результатах рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств по жалобе, что является обстоятельством, исключающим право стороны защиты на доступ к правосудию и на подготовку к судебному заседанию; положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ вопреки выводам суда, неприменимы.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении жалоб представителя заявителя.., поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 28 февраля 2023 года на имя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве и 31 марта 2023 года на имя руководителя ГСУ СК России по адрес адвокатом фио в интересах... подавались жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москвы и на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

... ГСУ СК России по г. Москве вышеуказанная жалоба адвоката фио направлена для рассмотрения руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Вышеуказанные жалобы рассмотрены в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве... в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чем заинтересованным лицам адвокату фио и... направлены соответствующие ответы, из которых следует, что они направлены для организации их рассмотрения руководителю... МРСО СУ по адрес ГУ СК России по г. Москве, о чем свидетельствуют выписки из книги регистрации исходящих документов, а также реквизиты исходящих сопроводительных писем.

Таким образом, о результатах рассмотрения жалоб заявитель - адвокат фио уведомлялся, ответы заявителю на его обращения подготовлены уполномоченным должностным лицом в предусмотренные Федеральным законом N от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждане РФ" порядке и сроки -... руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в виде сопроводительных писем на имя руководителя нижестоящего следственного органа, где в копиях для направления значатся заявитель и его доверитель.

С учетом вышеизложенного, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств, несостоятельны и не обоснованы, поскольку само по себе несогласие с решениями судьи, принимаемыми в ходе судебного разбирательства по заявленным ходатайствам, не является обстоятельством, исключающим право стороны защиты на доступ к правосудию и на подготовку к судебному заседанию.

Доводы жалобы заявителя о том, что положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст.124 УПК РФ неприменимы, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве жалобы заявителя не рассматривались по существу, а были направлены для рассмотрения в... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: