Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 10-13214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление

Таганского

районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК" обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мироненко об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК" гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Таганского

районного суда адрес от 10 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел, что в составах легализации может быть и потерпевший, и гражданский истец, если предикатным преступлением такому лицу был причинен вред. Суд сделал ошибочный вывод о наличии у ТОО ДСФК права на обращение с иском к ООО "Алма Групп", если ТОО ДСФК считает, что руководством компании был причинен вред посредством совершения сделок, которыми вуалировалась легализация. Выводы суда противоречат ст. 46 Конституции РФ. Суд в постановлении умаляет права и законные интересы заявителя и ставит право на защиту в уголовном судопроизводстве в зависимость от реализации гражданско-правового способа защиты прав. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мироненко от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о признании ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК" гражданским истцом в рамках уголовного дела, по мотивам того, что положения ст. 174 УК РФ не предусматривают общественно-опасного последствия в виде причинения вреда каким-либо лицам, а также ввиду того, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих факт причинения имущественного вреда в результате совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство разрешено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, является мотивированным и обоснованным, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мироненко об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. Принятое решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского

районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: