Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-13324/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 января 2023 года о продлении срока ареста имущества.

Изучив представленный материал, выслушав прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, выделенное 24 апреля 2020 года в отношении объявленного в международный розыск фио из уголовного дела, возбужденного 05 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц по факту присвоения денежных средств КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в сумме сумма.

16 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до пятидесяти пяти месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

По уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, привлечен фио, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и который объявлен 12 сентября 2018 года в международный розыск, поскольку от органа предварительного следствия скрылся.

В ходе расследования по делу установлено, что похищенные денежные средства банка неоднократно направлялись фио на покупку земельных участков и иного недвижимого имущества, фио в период совершения указанного преступления являлась супругой фио, регулярно заключала сделки купли-продажи недвижимого имущества, действуя в интересах супруга и по его указанию.

В связи с этим наложен арест на принадлежащие Садиковой Е.А. объекты недвижимого имущества - жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: адрес, общая кадастровая стоимость которых составляет 129.220.068 рублей сумма.

19 января 2023 года следователь по особо важным делам 3 СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ с согласия заместителя руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанного имущества до 30 апреля 2023 года с целях обеспечения исполнения приговора в части решений по возможным гражданским искам, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 января 2023 года ходатайство удовлетворено, срок ареста указанного имущества продлен до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г. просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства в части продления срока ареста имущества фио Отмечает, что в настоящее время решением суда имущество супругов Садиковых поделено. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что фио направлял похищенные денежные средства на приобретение объектов недвижимости, а фио приобретала арестованное имущество по указанию и в интересах бывшего супруга. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства частичной компенсации причиненного вреда иными лицами, что свидетельствует о необъективности суда. Указывает, что органом предварительного расследования не произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Приводит положения закона, регламентирующие вопросы наложения ареста на имущество. Считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебные решения, касающиеся настоящего дела. Отмечает нарушение по делу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста указанного недвижимого имущества, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванное имущество Садиковой Е.А. и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что фио привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

По версии следствия, арестованное недвижимое имущество Садиковой Е.А. приобретено в результате неправомерных действий обвиняемого фио, поэтому в ходе расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на указанное имущество.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста имущества вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым продлен срок ареста принадлежащих

Садиковой Елене Анатольевне жилых домов и участков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий