Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-13349/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., заявителя - адвоката Хромых Л.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хромых Л.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "РЭСТО", оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Хромых Л.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Хромых Л.Г, действуя в интересах ООО "РЭСТО", обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением должностными лицами, в производстве которых находится материал проверки по заявлению ООО "РЭСТО", требований ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ о принятии в срок процессуального решения по материалу проверки КУСП N2686 от 12 февраля 2022 года, возвращенному постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. от 01 июля 2022 года в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительной проверки, а также в ненаправлении вынесенного решения в адрес ООО "РЭСТО" и заявителя. Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Хромых Л.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "РЭСТО", оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хромых Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что с окончательным решением по материалу проверки КУСП N2686 от 12 февраля 2022 года заявитель и представляемое ею лицо до обращения в суд ознакомлены не были и такое решение в их адрес не направлялось. Однако суд согласился с представленными прокурором материалами, согласно которым копия постановления по материалу проверки была заявителю вручена, и бездействия со стороны должностных лиц не допущено. Однако, исходя из даты в сопроводительном письме - 18 декабря 2022 года, предоставленные прокурором документы не соответствуют действительности, поскольку постановление по результатам проверки не могло быть направлено в указанную дату, так как было вынесено 17 января 2023 года. Сопроводительное письмо относится к иным документам, которые действительно поступили в адрес заявителя ранее. Запрашиваемый адвокатом процессуальный документ по результатам проверки КУСП N2686 от 12 февраля 2022 года на момент рассмотрения жалобы судом заявителю направлен не был. Начальник УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве указанные обстоятельства не проконтролировал, соответственно, свои обязанности за соблюдением своим подчиненным должностным лицом требований УПК РФ не выполнил, допустил игнорирование адвокатского запроса. Также начальник УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве проявил бездействие по неисполнению его сотрудниками сроков проведения проверки, установленных ст. 144 УПК РФ, а также нерегистрации материала в течении почти 6 месяцев. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам должная оценка не дана.

На основании изложенного заявитель просит постановление Таганского районного суда г..Москвы от 22 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым требования жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что после отмены надзирающим прокурором 01 июля 2022 года постановления оперуполномоченного 4 отдела ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года, материал для проведения дополнительной проверки поступил ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 19 декабря 2022 года.

В установленный для дополнительной проверки срок в 30 суток, а именно 17 января 2023 года оперуполномоченным 4 отдела ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сусовым И.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, согласно письму от 17 января 2023 года N01/4/3297 направлена в адрес ООО "РЭСТО".

15 февраля 2023 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2023 года отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен на 30 суток с момент поступления материала ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, в ответ на заявления адвоката Хромых Л.Г. от 20 сентября 2022 года и 29 ноября 2022 года в адрес последней 08 декабря 2022 года была направлена копия последнего имеющегося в распоряжении органа дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть от 12 апреля 2022 года, поскольку по итогам дополнительной проверки на момент поступления запросов Хромых Л.Г. процессуальное решение еще принято не было. Как указано выше, такое решение было вынесено 17 января 2023 года, копия которого тем же числом с сопроводительным письмом N01/4/3297 направлена в адрес ООО "РЭСТО".

Учитывая изложенное, незаконного бездействия со стороны руководства и сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено.

Кроме того, в настоящее время адвокат Хромых Л.Г, ввиду производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомлена ср всеми принятыми на момент рассмотрения жалобы процессуальными решениями, при этом положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Хромых Л.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "РЭСТО", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий