Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-13407/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Мамадалиева Э.М.у, защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токиной М.С. и апелляционную жалобу осужденного Мамадалиева Э.М.у. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г, которым

Мамадалиев Э.М. угли, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, образование среднее, холостой, работающий мастером по ремонту окон и дверей в компании ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, не судимый, = осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамадалиеву Э.М.у, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мамадалиева Э.М.у. под стражей - с 30 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав прокурора Исаченкова И.В, адвоката Козину Н.А, осужденного Мамадалиева Э.М.у. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамадалиев Э.М.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве 30 марта 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, свою вину в совершении преступления Мамадалиев Э.М.у. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токина М.С, полагая, что постановленный в отношении Мамадалиева Э.М.у. приговор подлежит изменению, обращает внимание на следующие обстоятельства. В обоснование выводов о виновности осужденного судом приведены показания свидетелей фио, фио, фио, в том числе и об обстоятельствах их участия в проведении процессуальных действий. При проведении осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра Мамадалиев Э.М.у, будучи фактически заподозренным в противоправной деятельности, давал пояснения, которые не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку были даны без участия защитника и впоследствии оспорены в суде. Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принял решение о передаче наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 28, 77 г. в УОТО ГУ МВД России по г. Москве для уничтожения. Однако, постановлением от 01 ноября 2022 г. из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, поскольку итоговое решение по выделенному делу не принято, уничтожение вещественного доказательства, как считает государственный обвинитель, нарушает принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ. Исходя из приведенных доводов, просит изменить приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г, исключить из показаний свидетелей фио, фио, фио ссылки на пояснения, данные Мамадалиевым Э.М.у. в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия; вещественное доказательство - наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 28, 77 г, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Кунцево г. Москвы до принятия решения по уголовному делу N 42201450193000900.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадалиев Э.М.у. находит приговор несправедливым, полагая, что назначенное наказание не соответствует его личности и тяжести преступления. Обращая внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает, что судом могли быть применены положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мамадалиева Э.М.у. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, о том, что 29 марта 2022 г. во время патрулирования территории совместно с фио по адресу: адрес, ими был замечен ранее незнакомый Мамадалиев Э.М.у. и, поскольку поведение последнего вызвало подозрение, было принято решение о проверке у него документов. Однако, на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, Мамадалиев Э.М.у. начал убегать в сторону лесополосы, но в результате был задержан. На вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, Мамадалиев Э.М.у. пояснил, что в левом кармане надетой на нем куртки имеется сверток, предположительно с наркотическим средством. После этого Мамадалиев Э.М.у. был доставлен в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическим средством.

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, из которых следует, что 29 марта 2022 г. он заступил на охрану общественного порядка совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы фио и во время патрулирования, следуя по адресу: адрес, ими был замечен ранее незнакомый Мамадалиев Э.М.у. Поскольку последний вел себя подозрительно, оборачивался по сторонам, сложилось впечатление, что он от кого-то скрывается или прячется, в связи с чем было принято решение о проверке у него документов. На просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, Мамадалиев Э.М.у. стал убегать в сторону лесополосы, однако, был задержан. На вопрос о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ веществ и предметов, Мамадалиев Э.М.у. пояснил, что в левом кармане надетой на нем куртки имеется сверток, предположительно с наркотическим средством. После этого Мамадалиев Э.М.у. был доставлен в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Как стало известно впоследствии, при проведении личного досмотра у Мамадалиева Э.М.у. были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным УР ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, согласно которым, 30 марта 2022 г. им, по указанию оперативного дежурного по ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Мамадалиева Э.М.у. и в левом наружном боковом кармане куртки обнаружен сверток, замотанный липкой лентой, типа скотч, с находящимися внутри 30 маленькими свертками с порошкообразным веществом.

= показаниями свидетелей фио и фио, исходя из содержания которых, 30 марта 2022 г. они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении в помещении ОМВД России по району Кунцево г. Москвы личного досмотра ранее неизвестного Мамадалиева Э.М.у. На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, Мамадалиев Э.М.у. сообщил, что в левом наружном боковом кармане надетой на нем куртки находится сверток с неизвестным веществом, предположительно являющимся наркотиком. В результате у Мамадалиева Э.М.у, помимо телефона марки "Самсунг Гелакси А51", ИМЕЙ1:.., ИМЕЙ2:.., с двумя сим-картами оператора "Билайн", был обнаружен и изъят сверток, замотанный липкой лентой, типа скотч, с находящимися внутри 30 маленькими свертками с порошкообразным веществом.

= протоколом личного досмотра Мамадалиева Э.М.у. от 30 марта 2022 г, свидетельствующим об обнаружении и изъятии у последнего из левого наружного бокового кармана куртки 30 свертков с неизвестным веществом внутри, а также телефона марки "Самсунг Гелакси А51", серийный номер - "... ", IMEI.., IMEI.., с сим-картами оператора "Билайн" - из правого наружного бокового кармана куртки.

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, вещества (объекты 1-30) общей массой 29, 67 г, изъятые в ходе личного досмотра Мамадалиева Э.М.у, содержат наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

= иными перечисленными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, как и причин для оговора Мамадалиева Э.М.у, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного Мамадалиева Э.М.у. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и, поскольку они не нашли объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, справедливо получили в приговоре критическую оценку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по результатам судебного разбирательства, и совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Мамадалиева Э.М.у. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не содержат предположений и противоречий.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Мамадалиева Э.М.у. судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом проверено психическое состояние Мамадалиева Э.М.у, который согласно выводам проведенной на стадии предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Мамадалиева Э.М.у. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию Мамадалиев Э.М.у. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Мамадалиев Э.М.у. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости (наркомании алкоголизма) настоящим обследованием у Мамадалиева Э.М.у. не установлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, не нуждается.

Оценив заключение экспертной комиссии, суд обоснованно признал Мамадалиева Э.М.у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Мамадалиева Э.М.у, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Приходя к убеждению, что предусмотренные уголовным законом цели исправления Мамадалиева Э.М.у. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы, суд привел соответствующие аргументы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам исправления Мамадалиева Э.М.у. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Мамадалиеву Э.М.у. более мягкого либо иного вида наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В частности, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на показания свидетелей фио, фио, фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов Мамадалиева Э.М.у, пояснившего в ходе личного досмотра, что свертки с содержимым ему передал знакомый для их последующей раскладки и получения денежного вознаграждения. Учитывая, что такие пояснения осужденный давал в отсутствие защитника, они не отвечают критериям допустимости доказательств.

В то же время указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности Мамадалиева Э.М.у. в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами признаны вещества, расположенные в 30 свертках, общей массой 28, 77 г, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые находятся на хранении в камере хранения ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Принимая решение о передаче вещественных доказательств для уничтожения в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции не учел, что при производстве предварительного расследования в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого указанные вещества, также являются вещественными доказательствами и, исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ должны храниться до разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г. в отношении Мамадалиева Э.М. угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей фио, фио, фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Мамадалиева Э.М.у, как на доказательство виновности осужденного.

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на пояснения, данные Мамадалиевым Э.М.у. об обстоятельствах совершения им преступления, при проведении личного досмотра, как на доказательство виновности осужденного.

- вещественное доказательство - наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 28, 77 г. - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Кунцево г. Москвы до принятия процессуального решения по уголовному делу N 42201450193000900.

В остальном этот же приговор суда в отношении Мамадалиева Э.М.у. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: