Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-13586/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, старшего следователя фио, представившего удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителей фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела N 103251 и уголовного преследования в отношении обвиняемых фио, Пецко Р.В, Пецко А.Р, Яцурина С.А, Рузакова В.В, фио. Воронцовой С.А, фио, фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвокатов фио и фио, следователя фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года ходатайство врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N 103251 удовлетворено. Разрешена отмена постановления старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела N 103251 и уголовного преследования в отношении обвиняемых фио, Пецко Р.В, Пецко А.Р, Яцурина С.А, Рузакова В.В, фио. Воронцовой С.А, фио, фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокаты фио в интересах фио и Яцурина С.А. и фио в интересах фио ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ невозможно возобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу после истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности; сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц истекли; ранее дело уже прекращалось по указанному основанию при наличии согласия всех обвиняемых на прекращение уголовного дела, повторного согласия на прекращение уголовного дела по тем же основаниям не требуется, поскольку обвинение по делу не изменялось, а УПК РФ не предусматривает повторного получения согласия обвиняемых на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отсутствие нового обвинения по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N 103251 от 9 февраля 2021 года, являются преждевременными.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2015 г. следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. К уголовной ответственности привлечены фио, Пецко Р.В, Пецко А.Р, Яцурин С.А, фио, фио, Воронцова С.А... фио, Орлов В.А, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Впоследствии, по результатам расследования действия обвиняемых фио, Пецко Р.В, ПецкоА.Р, Яцурина С.А, Рузакова В.В, фио. Воронцовой С.А, фио, фио переквалифицированы на ч. 1 ст. 172 УК РФ.

По результатам расследования 15 августа 2020 г. старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с письменного согласия обвиняемых, принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

8 февраля 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ.

По результатам расследования, 09 февраля 2021 г. старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, вновь принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование ходатайства руководитель следственного органа указал о том, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку следователем при принятии повторного решения о прекращении уголовного дела N 103251 от 09 февраля 2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласие обвиняемых на это не получено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, в связи с чем, производство по нему было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1635 также отмечено, что в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционных жалоб, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и разрешена отмена постановления старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела N 103251 и уголовного преследования в отношении обвиняемых фио, Пецко Р.В, Пецко А.Р, Яцурина С.А, Рузакова В.В, фио. Воронцовой С.А, фио, фио отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: