Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-13588/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Куликова С.В.

защитников - адвокатов Сычевой Е.А. и Зинурова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сычевой Е.А. и Зинурова А.З. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, по которому

Куликов С... В... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей... и паспортные данные, работавший... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права на 10 лет занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей... года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания; мера пресечения Куликову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; отменен арест на имущество Куликова С.В.; в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, просившую приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Куликов С.В. признан виновным в том, что, являясь государственным инспектором..,... года по месту службы в адрес получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий, в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере. Подробно обстоятельства преступных действий изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе... цитирует приговор, приводит выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 55 от 29.11.2016, N 24 от 09.07.2013 и полагает выводы суда необоснованными. Считает, что в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио,... доказано, что фио на занимаемой им должности не мог оказать влияние на всех заинтересованных лиц, задействованных в принятии окончательного решения и получения ФКП "... " заключения о соответствии, поскольку такое решение принимается коллегиально, Куликов не составлял по итогам проверки соответствующего акта, в котором могли отсутствовать какие-либо нарушения, на момент задержания Куликова проверка еще не была окончена, но Куликов ввёл в заблуждение... относительно своих истинных намерений, чем совершил мошенничество, а не должностное преступление. Суд фактически оставил без мотивированной оценки позицию стороны защиты, шаблонно продублировав позицию следственного органа. Также приводит показания... а, просит отнестись к ним критически. Обращает внимание на протоколы прослушивания аудиозаписи разговоров между... и фио, в которых не содержится фраз о сумма, произнесенных Куликовым, но есть его фраза о необходимости... приехать на совещание, где должно было быть принято решение о выдаче ФКП "... " заключения о соответствии, но совещание не было проведено, т.к. фио был задержан.

Приводит содержание видеозаписи передачи в рамках ОРМ... фио сумма, дает ей наряду с показаниями осужденного, иными доказательствами собственную оценку и приходит к выводу, что Куликов путем обмана и злоупотребления доверием.., завуалировав свои действия подписанием у... нелегитимного протокола, не имеющего юридической силы, получил от последнего денежные средства в размере сумма, то есть часть из сумма, при этом осознавал, что не сможет решить вопрос... о выдаче положительного заключения, поскольку такое заключение выдается комиссионно, после совещания, а также после того, как на объект выйдет второй проверяющий - главный инспектор Ростезнадзора фио. Настаивает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Защитник в жалобе повторяет поданные им замечания на протокол и считает, что выявленное несоответствие протокола аудиозаписи судебного заседания привели к нарушению законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора. Помимо этого приводит установленные по делу смягчающие наказание фио обстоятельств, в том числе состояние его здоровья после перенесенного инфаркта, наличие на иждивении малолетних детей, указывает, что преступление совершено, чтобы обеспечить свою семью на ближайшее время. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе... находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку: в приговоре искажены показания свидетелей в обвинительную сторону; из описания преступления в приговоре, переписанного из обвинительного заключения, непонятно за какие действия в интересах взяткодателя фио получил денежные средства; доказательства стороны защиты не получили аргументированной оценки. Так защитник указывает, что свидетель Колеров в суде утверждал, что денежные средства передал за получение заключения о соответствии, что не позволяет утверждать, что денежные средства были переданы за незаконные действия или за несоставление акта проверки. Защитник приводит в жалобе показания... фио в судебном заседании и приходит к выводу, что от действий фио не зависело получение заключения о соответствии, более того акт проверки, который имел значение для решения комиссии о выдаче заключения о соответствии, на момент передачи фио денежных средств не составлялся, фио не располагал протоколом осмотра объекта, документами, истребованными у проверяемого лица, для составления такого акта, проверка еще не была завершена, второй инспектор Ростехнадзора на объект для самостоятельного его осмотра не выезжал. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания имеются записи об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетелей фио,.., фио, Солярчука,.., однако таковые в действительности не оглашались. Сообщает, что в аудиозаписях разговоров между фио и взяткодателем, фио называет сумму в сумма. Показания свидетеля... о требовании фио сумма аудиозаписями не подтверждены. Приводит содержание и дает оценку выдачи... денежных средств в ходе ОРМ и приходит к выводу, что показания фио о требовании им сумма являются достоверными. Считает, что протоколы очной ставки между... и фио, как и показания... в ходе предварительного расследования оглашены судом незаконно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники, как и осужденный, поддержав требования жалоб, просили рассмотреть вопрос об отмене приговора по тем процессуальным нарушениям, которые указаны в апелляционных жалобах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом такие существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены.

Так в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В числе доказательств судом первой инстанции приведены в том числе показания свидетелей фио и... фио, данные, как указано в приговоре, в ходе судебного разбирательства.

В частности в приговоре указано, что свидетель фио сообщил суду, что фио мог повлиять на принимаемые по объекту решения, при условии введения его (свидетеля) в заблуждение относительно выявленных или не выявлены нарушениях, в зависимости от того какую цель он бы преследовал"; "если Куликов С.В. хотел бы скрыть факты нарушения, то он мог бы повлиять на предотвращение привлечения должностных лиц (ООО) к такой ответственности".

В протоколе судебного заседания такие показания свидетеля не отражены. Судебной коллегией изучена аудиозапись судебного заседания, в котором судом первой инстанции произведен допрос названного свидетеля, и установлено, что свидетель приведённых в приговоре сведений не сообщал. Из обвинительного заключения усматривается, что такие сведения свидетель сообщил в ходе его допроса следователем. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, на что справедливо указано адвокатом... в жалобе.

Излагая в приговоре показания свидетеля... фио, суд указал, что свидетель сообщил, что фио мог повлиять на принимаемые по тому или иному объекту решения, злоупотребив своими должностными полномочиями"; фио не имел права по своему усмотрению принимать решения о соответствии/несоответствии объектов строительного надзора установленным требованиям, и не имел права влиять на выдачу заключения о соответствии по тому либо иному объекту по своему выбору, но если бы Куликов С.В. обманул руководство, то он имел бы такую возможность".

В протоколе судебного заседания такие показания свидетеля отражены. Однако из аудиозаписи судебного заседания, в котором состоялся допрос свидетеля, следует, что свидетель приведённых в приговоре сведений не сообщал, но напротив сообщил противоположные сведения. Показания свидетеля, приведенные в приговоре, перекопированы из обвинительного заключения. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались. В этой связи доводы жалоб защитников, как и внесенные адвокатом Зинуровым замечания на протокол судебного заседания в указанной части, являются обоснованными, постановление суда об отклонении замечаний - противоречит доказательствам, изученным в судебном заседании, является незаконным.

Кроме того, показания свидетелей фио и фио приведены в приговоре в точном соответствии с тем как они изложены в обвинительном заключении, однако согласно аудиозаписи судебного заседания, в хоте которого эти свидетели были допрошены судом, показания названных свидетелей в ходе судебного разбирательства не оглашались, что вновь обоснованно указано адвокатом Сычевой Е.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить неполноту протокола судебного заседания, в котором показания свидетелей изложены в крайне сокращённой форме, в результате чего утрачено их смысловое содержание, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Сычевой Е.А.

Таким образом, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что прямо запрещено ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Названные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, требуют отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции, который по настоящему делу фактически не дал оценки доказательствам, изученным в судебном заседании, обосновал свое решение теми доказательствами, которые не были исследованы судом, то есть фактически не разрешилвопросов относительно существа уголовного дела на основании доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Поскольку Судебной коллегией установлены процессуальные нарушения, требующие безусловной отмены приговора, она не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести судебное разбирательство в соответствии требованиями уголовно - процессуального закона, установить на основании изученных в ходе судебного разбирательства все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решая вопрос о мере пресечения фио на период до начала рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения не отпали, не утратили своего правого значения. фио ознакомлен с доказательствами, представленными стороной обвинения, осведомлен о месте нахождения свидетеля.., дающего против него показания. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, дают достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, фио может угрожать участникам уголовного судопроизводства, а, понимая правые последствия привлечения к уголовной ответственности - скрыться от суда. Срок содержания под стражей обвиняемого следует установить, исходя из срока, необходимого суду для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года в отношении

Куликова С... В... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении

Куликова С... В... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей до...

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: