Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-13605/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - адвоката фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Маценко М.А. на постановление

Тверского

районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление представителя заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах ООО "Аеро Диск" обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о производстве обыска от 13 июля 2022 года, вынесенное следователем СЧ ГСУ... адрес по уголовному делу, а также о признании незаконными действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выразившихся в производстве обыска 13 июля 2022 года в помещении ООО "Аеро Диск" по адресу: адрес.

Постановлением Тверского

районного суда адрес от 2 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Маценко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, постановление следователя о производстве обыска вынесено, равно как и сам обыск проведен с нарушениями УПК РФ, которые подробно описаны в жалобе. Вместе с тем, судом указанные доводы не исследовались, надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам не была дана. Судебное решение нарушает конституционные права и свободы представляемого заявителем лица. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2022 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ... адрес Лазакович вынесено постановление о производстве обыска по уголовному делу, по адресу: адрес, поскольку у органа следствия имелись достаточные оснований полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и ценности, имеющие существенное значение для уголовного дела. Данное постановление 13 июля 2022 года предъявлено директору по развитию ООО "НИЦ Аеро Диск" Дымович и в тот же день проведен обыск по указанному адресу, с участием понятых, директора по развитию ООО "Аеро Диск" Дымович, сотрудников ФСБ, защитника Лукъяновой, и иных лиц, указанных в протоколе. В ходе обыска изъяты предметы и документы, указанные в протоколе обыска, имеющие значение для расследования уголовного дела. Сотруднику ООО "Аеро Диск" была вручена копия протокола обыска.

На основании указанных материалов, судом установлено, что обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела в период производства следствия уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя, которое также было вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Составленный по результатам проведения обыска протокол, как установлено судом, соответствует требованиям ст. 166 - 167 УПК РФ, предъявлен всем участвовавшим лицам, которым разъяснены их права, подписан следователем и участвующими лицами. Оснований для вывода о том, что у органов следствия не было достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовно дела, суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также должностных лиц, проводивших обыск, и не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и затруднения им доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение следователя вынесено с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского

районного суда адрес от 2 июня 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: