Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13659/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Сазоновой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимого Иванова А.А, защитника - адвоката Климовой А.Е, представившей удостоверение N... года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Иванова А.А. и его защитника - адвоката Климовой А.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении:

Иванова А... А.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до... года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Иванова А.А. и его защитника - адвоката Климовой А.Е, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в том числе в отношении Иванова А.А, который обвиняется в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Иванова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения и после поступления уголовного дела в Щербинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании перед участниками уголовного судопроизводства судом был поставлен вопрос об изменении подсудимому Иванову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по причине нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду умышленного и систематического уклонения Иванова А.А от явки в суд без уважительных причин... года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в отношении подсудимого фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда об изменении Иванову А.А. меры пресечения подлежит отмене, ранее избранная Иванову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению, а Иванов А.А. освобождению из-под стражи, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, проверенными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Иванов А.А. являлся в судебные заседания, и только не явился... года по причине болезни, о чем Иванов А.А. сообщил в созданной в мессенджере "вотсап" группе подсудимых и адвокатов, в подтверждение чего имеется листок нетрудоспособности, а также не явился... года, поскольку... года помощник судьи в мессенджере "вотсап" в группе подсудимых и адвокатов разместила сообщение о том, что в судебное заседание... года можно не приезжать. При этом, Иванов А.А. не скрывался, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, в отношении него не возбуждалось нового уголовного дела, а тяжесть обвинения и данные о личности фио с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Просила учесть, что Иванов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, является гражданином РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Иванов А.А. возражал против изменения в отношении него меры пресечения, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку в судебное заседание он не явился по причине болезни, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы, представленными материалами уголовного дела, в том числе данными о личности подсудимого Иванова А.А, указав, что Иванов А.А. обвиняется в совершении 22 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, не являлся в судебные заседания... года, что свидетельствует о явном затягивании судебного следствия и влечет нарушение разумного срока судопроизводства, что позволило суду полагать, что Иванов А.А. может продолжить уклоняться от явки в суд, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом на момент изменения меры пресечения, сведения о невозможности содержания Иванова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания Иванова А.А. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается факта наличия электронного листка нетрудоспособности, выданного Иванову А.А.... года ГБУЗ адрес "... адрес... года, то его наличие не препятствовало его свободе передвижения и посещению госучреждений, в том числе не препятствовало посещению им судебного заседания... года, что следует из самого листка нетрудоспособности об освобождении его только от работы в указанный период времени. При этом, каких - либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки Иванова А.А. в судебное заседание... года суду в этот день Ивановым А.А. или его защитником представлено не было, а согласно переписке в группе мессенджера "вотсап", представленной защитником к апелляционной жалобе, фотография сообщения от фио размещена 02 марта 2023 года, которая при этом не содержит каких-либо достоверных сведений об оформлении Ивановым А.А. листка нетрудоспособности, невозможности его явки в судебное заседание... года или необходимости его госпитализации по состоянию здоровья.

Кроме того, по заявлению стороны защиты о наличии у осужденного заболеваний, следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно медицинским документам из филиала "... ФСИН России, исследованным судом апелляционной инстанции, состояние здоровья фио после его помещения в следственный изолятор расценивается как удовлетворительное.

Ссылку стороны защиты на наличие сообщения помощника судьи в переписке между подсудимыми и защитниками в группе мессенджера "вотсап" по уголовному делу о том, что... года в судебное заседание можно не приезжать, как на уважительную причину неявки фио в судебное заседание... года, суд не может принять во внимание, поскольку данное сообщение не носило адресного характера в отношении подсудимого фио, который уважительной причины неявки в судебное заседание... года не имел, а избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возлагает на подсудимого обязанность явки в каждое судебное заседание по уголовному делу, в том числе и в случае его отложения по тем или иным причинам.

Также, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Иванов А.А. не может содержаться под стражей. Заключения врачей о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Иванову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, как об этом ходатайствовали защитник и подсудимый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года об изменении подсудимому Иванову А... А... в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: