Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-13686/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденной Романовой Б.А. и ее защитника - адвоката Карпенко Е.В, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Карпенко Е.В. и осужденной Романовой Б.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Романовой Б.А. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в отношении осужденной:

Романовой Бе.А, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы...

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления осужденной Романовой Б.А. и защитника Карпенко Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Романова Б.А. приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года осуждена по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

26 мая 2023 года Люблинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционной жалобе осужденная Романова Б.А. и её защитник - адвокат Карпенко Е.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, просят его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку Романова Б.А. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 11 поощрений и только одно не снятое и не погашенное взыскание, наличие которого не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, она добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, получила профессию повара и учиться на 3-м курсе Университета, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет малолетнего ребенка, является матерью - одиночкой, вину в совершении преступления признала и раскаялась, имеется гарантийное письмо от работодателя в случае ее освобождения, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкие преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Романова Б.А. отбыла необходимый для замены наказания срок наказания, в содеянном раскаялась, трудоустроена в отряд хозяйственного обслуживания следственного изолятора, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет возможность трудоустроиться. Однако поведение осужденной Романовой Б.А. не имеет положительной динамики, за период отбывания наказания имеет взыскания, одно из которых за нарушение установленного порядка отбывания является действующим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отрицательное мнение администрации исправительного учреждения, где осужденная Романова Б.А. отбывает наказание, наличие неснятого и непогашенного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Романова Б.А. нуждается еще в контроле за её поведением в условиях исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Романовой Б.А. наказание, её отношение к труду и к совершенному деянию, поведение её за весь период отбывания наказания, а также наличие гарантии трудоустройства и данные о её личности и семейное положении. При этом наличие иждивенцев не является законным основанием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании надлежащим образом, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, процессуальные права осужденной, в том числе её право на защиту, нарушены не были.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника по изложенным в ним доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Карпенко Е.В. о замене осужденной Романовой Белле Аслановне неотбытой части наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: