Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-13750/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Журавлевой С.Ф, адвоката

Русиной В.В, представителя потерпевшей организации, адвоката

Кима В.В, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее.., а именно:...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Русиной В.В, поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление суда отменить, а также мнения представителя потерпевшей организации Кима В.В. и прокурора Журавлевой С.Ф, возражавших по доводам жалоб и полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении Аникиной С.Ю, наложен арест на имущество... на срок до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе Бударин В.Ю. считает постановление суда незаконным поскольку, нарушено Конституционное право его частной собственности, он не может нести ответственность за действия своей сестры.., имущество было приобретено задолго до событий, в которых обвиняют... Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Спирина А.В. также

считает постановление суда незаконным поскольку, нарушено Конституционное право её частной собственности, она не может нести ответственность за действия своей мамы.., квартира была приобретена ею лично задолго до тех событий, в которых обвиняют маму. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе... В. считает постановление суда незаконным поскольку, судом нарушено её право собственности. Она действительно является сестрой.., но какое отношение она имеет к.., не понятно. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Русина В.В. также

считает постановление суда незаконным поскольку, законных оснований для наложения ареста на имущество... у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, просит отменить обжалуемо постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшей организации.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возмещения причинённого ущерба потерпевшему, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство представителей потерпевшей стороны, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд исследовал имеющиеся материалы и, вопреки доводам жалоб, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ареста на имущество, принадлежащее.., которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми по делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителей потерпевшей организации о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возмещения ущерба потерпевшему, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение ходатайства и вынесение постановление в судебном заседании произведено с соблюдением установленного порядка.

Наложение ареста на имущество третьих лиц носит временный характер, не ограничивает право собственников владения данным имуществом и не лишает их возможности обратиться к суду, рассматривающим уголовное дело по существу, с ходатайством о снятии ареста с имущества, если основания для продления срока ареста на имущество отпадут либо изменятся.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым

наложен арест на имущество... до 27 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко