Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-13781/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Никитина М.В, фио, при помощниках судьи фио, Кодзоковой Д.Р, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Черешневой А.В, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Карабаева М, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Карабаева М. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в отношении:

Карабаева Миртемира, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 31 октября 2019 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 29.01.2020 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карабаеву М. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Карабаеву М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карабаева М. под стражей в период с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Карабаева М. и адвоката Черешневой А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Карабаев М. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что кроме показаний потерпевшего угроза применения насилия в отношении него ничем не подтверждается, необходимая совокупность доказательств наличия данного квалифицирующего признака отсутствует. Просит изменить приговор суда, исключить из его осуждения квалифицирующий признак, указывающий на совершение преступления с угрозой применения насилия, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина А.А, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Карабаева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карабаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Байгазиева об обстоятельствах хищения у него Карабаевым мобильного телефона и серебряного браслета 5 марта 2022 года в кв. 172 д. 26, корп. 4 по адрес адрес, в ходе которого, фио нанес ему удары руками по голове и требовал передачи денежных средств, угрожая при этом нанесением побоев, на что он сказал, что денег нет и попросил вернуть ему телефон и серебряный браслет, однако фио отказался. Указанными действиями Карабаева ему был причинен ущерб на общую сумму сумма;

показаниями свидетелей Кайырзаманова и Канатбека об обстоятельствах хищения Карабаевым у Байгазиева мобильного телефона и серебряного браслета 5 марта 2022 года в кв. 172 д. 26, корп. 4 по адрес адрес, в ходе которого, фио нанес потерпевшему удары руками по голове;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Зеленина об обстоятельствах задержания Карабаева, на которого указал потерпевший Байгазиев как на лицо, совершившее в отношении него грабеж.

Кроме того вина Карабаева в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу адрес, согласно которому, Байгазиев показал, что в указанной квартире неустановленное лицо, применив в отношении него насилие, похитило у него телефон и серебряный браслет;

Протоколом личного досмотра Карабаева, согласно которому у него изъята цепочка из металла белого цвета;

Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость телефона марки "Ксиаоми Редми 9С 64 ГБ" составляет сумма; стоимость мужского серебряного браслета плетения "Бисмарк" 925 пробы, длиной 22, 5 см, толщиной 7 мм, весом 13 гр, составляет сумма;

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Байгазиева каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, костно-травматических изменений отмечено не было. Был выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой кисти". В связи с отсутствием описания в копии медицинской карты каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, костно-травматических изменений в области головы и правой кисти, выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой кисти" не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявленное изменение в виде "отечности правой скуловой области, правой кисти" может быть следствием реакции мягких тканей на внешнее воздействие (в том числе физического характера), однако, при отсутствии сведений медицинского характера о нарушении анатомической ценности и физиологической функции тканей (органов) в указанных областях, расценить ее как повреждения и подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным;

протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карабаева, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Карабаева, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Карабаева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод осужденного, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что необходимая совокупность доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака грабежа "с угрозой применения насилия" отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, потерпевший Байгазиев последовательно утверждал, что фио открыто похитил его имущество, в ходе чего нанес ему удары руками по голове и требовал передачи денежных средств, угрожая при этом нанесением побоев. Указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным Карабаевым.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Карабаева в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Карабаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Карабаеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Карабаева обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Карабаеву наказание соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом ошибочно указано, что по приговору Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2019 года фио освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2022 года, вместе с тем, из материалов дела следует, что фио освобожден 28 февраля 2020 года. При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в отношении

Карабаева Миртемира изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2019 года Карабаев М. освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2020 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:тникотелей фио, фиоГ