Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-13923/2023

Московский городской суд в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А, - при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, - адвоката Дроздова А.А. в интересах МОО... фио", представившего удостоверение.., - представителей МОО... фио" по доверенности фио и фио, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроздова А.А. в интересах МОО... фио" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее МОО... фио", сроком до 09 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выступление адвоката Дроздова А.А. в интересах МОО... фио", представителей МОО... фио" фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело.., возбужденное... по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2015 года... в лице... признано потерпевшим по данному уголовному делу.

01 июня 2015 года представителем потерпевшего... в лице представителя... фио в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме сумма, причиненного... действиями неустановленных лиц.

01 июня 2015 года представитель потерпевшего... в лице представителя... фио в рамках уголовного дела признан гражданским истцом.

01 июня 2016 года председателю правления... фио заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что фио, являясь председателем правления.., с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, похитил денежные средства, принадлежащие.., путем предоставления заведомо невозвратных кредитов как физическим лицам (более 170 чел.), которые в действительности кредитные договора не заключали, так и различным юридическим лицам (более 200), имеющими признаки фиктивности, в размере сумма, чем причинил... материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

26 февраля 2016 года обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск, а 11 марта 2016 года в международный розыск.

29 апреля 2017 года в помещениях Международной общественной организации... фио" по адресу: адрес... проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты произведения авторства... и фио, переданных в дар фио, фио и... фио" в период с 2002 по 2010 г.г, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

С вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовные дела, возбужденные:... по ч.4 ст.159 УК РФ - в отношении неустановленных лиц,... по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ - в отношении фио и неустановленных лиц, по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, в размере сумма, путем их перечисления в счет оплаты покупки 48 произведений авторства фио.

09 февраля 2022 года председателю правления... фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), п.п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

05 марта 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 09 июля 2023 года.

20 апреля 2023 года представителем потерпевшего и гражданского истца фио заявлено ходатайство о принятии мер к наложению обеспечительных мер на имущество МОО... фио", переданное в дар обвиняемым фио

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на произведения авторства..,... и фио, мемориальные предметы фио, в обосновании которого указал, что основное финансирование деятельности Международной общественной организации... фио"... осуществлялось через "Благотворительный фонд имени фио".., одними из учредителей которого являются фио и его жена фио Также фио являлся крупнейшим спонсором МОО... фио" и по договорам дарения передавал в МОО... картины авторства... и фио, приобретенные на денежные средства, полученные аффилированными физическими лицами по фиктивным кредитам в... Им (фио) были приобретены произведения... и фио, а также иные предметы, которые по фиктивным договорам дарения, заключенным между фио, его женой - фио и МОО.., переданы фио указанному Обществу. Указанные произведения не были включены состав Музейного фонда РФ, а также не отражены на бухгалтерском и налоговом учете Общества, что дало возможность фио совместно с иными лицами распоряжаться вышеуказанными произведениями по своему усмотрению. Таким образом, фио фактически оставался собственником переданных в дар произведений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио и разрешено наложение ареста на имущество Международной общественной организации... фио" - произведения авторства..,... и фио, (эскизы, фрагменты пейзажа, рисунки, картины), перечень которых приведен в ходатайстве следователя, с запретом собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до 09 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.А. в интересах Международной общественной организации... фио"... полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие представителей.., которые не были извещены о рассмотрении ходатайства, чем было нарушено их право на защиту, арестованное имущество не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, так как следствием не представлено доказательств приобретения имущества обвиняемым фио, а также другими лицами, не представлено доказательств фиктивности договоров дарения произведений искусства фио, нет доказательств приобретения имущества на денежные средства, полученные преступным путем, при том, что часть произведений были подарены... до инкриминируемого периода обвинения, ранее судом апелляционной инстанции аналогичный арест на имущество... был отменен как незаконный и необоснованный, после чего ходатайство следователя об аресте имущества не рассматривался. Просит постановление суда от 02 мая 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, которые судом обоснованно признаны достаточными для принятия решения и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, фактически принадлежит обвиняемому фио и получено в результате его преступных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, исходя из представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, независимости судьи и свободы оценки доказательств, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

При принятии решения суд учел, что представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе обстоятельств легализации денежных средств, добытых преступным путем, путем их перечисления в счет оплаты покупки произведений авторства фио, поскольку эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество не относится к расследуемому уголовному делу, что не представлено доказательств фиктивности договоров дарения, и не доказано, что имущество приобреталось на денежные средства, полученные преступным путем, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд исходил из установления органами следствия факта легализации денежных средств, полученных преступным путем фио путем приобретения и передачи арестованного имущества... и возможности последующего обращения на него взыскания в счет исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Ссылка стороны защиты на установление судом апелляционной инстанции нарушений требований закона при рассмотрении апелляционной жалобы на аналогичный арест на спорные картины.., не свидетельствует о преюдициальном значении этого судебного постановления, поскольку установление каких-либо нарушений не означает их предопределенности при принятии решения по новому ходатайству следователя о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заинтересованной стороны, поскольку... не уведомлялось о рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Положениями ст.165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Обязательное извещение заинтересованных лиц предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ч.4 ст.115.1 УПК РФ) для рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество, но не для наложения ареста.

Учитывая, что приведенные нормы закона не возлагают на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, доводы апелляционной жалобы о не извещении заинтересованной стороны о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Однако, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, в суде апелляционной инстанции им предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционных жалоб и постановлению суда 1-й инстанции, но также и по постановлению следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество, при этом представители реализовали свои права в суде апелляционной инстанции в полном объеме. то есть нарушения прав и законных интересов заинтересованной стороны не допущено, затруднений в доступе к правосудию не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее МОО... фио", сроком до 09 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: