Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-13929/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, заявителя - адвоката

Кузнецова В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.И. в интересах... поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Кузнецова В.И, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кузнецов В.И. в интересах... подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.., вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И. считает, что постановление суда незаконно, уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и признать действия органа расследования незаконными.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Кузнецова В.И. и прокурора Журавлевой С.Ф, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова В.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы и исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 04 июля 2014 года следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве... в отношении неустановленных лиц по результатам проверки сообщения о преступлении. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, следователь... действовал исключительно в пределах своей компетенции и имеющихся у него полномочий, с соблюдением требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, в том числе и... либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе адвоката Кузнецова В.И. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Кузнецова В.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко