Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-13960/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Химичевой И.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, осуждённого

Ляльковского Е.О, адвоката

Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Ляльковский.., судимый 06 ноября 2019 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно 12 апреля 2021 года на не отбытый срок 28 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на

02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима. Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания осуждённому Ляльковскому Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время с момента содержания под стражей с 28 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В счёт возмещения материального вреда с Ляльковского Е.О. в пользу... взыскано 96.334 рубля 82 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ляльковский Е.О. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление Ляльковским Е.О. совершено в г. Москве, в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ляльковский Е.О, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации им содеянного, обращая внимание, что при назначении наказания суд не применил положения ст. 64 УК РФ, не учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, стечение его тяжёлых жизненных ситуаций, наличия жены, ребёнка, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличия заболеваний, а также мнение прокурора, просившего назначить меньший срок наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях

на апелляционную жалобу государственный обвинитель... считает, что приговор суда в отношении осуждённого является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Ляльковского Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты; рапортом сотрудника полиции о задержании Ляльковского Е.О. по подозрению в совершении преступления в отношении имущества... (т.1 л.д. 7); показаниями самого Ляльковского Е.О. данных в судебном заседании об обстоятельствах хищения им совместно со своим знакомым денежных средств с карты потерпевшего.., а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре и которые, по сути, не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ляльковского Е.О. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ляльковского Е.О. у них не имелось, их показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Ляльковского Е.О, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Ляльковского Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому Ляльковскому Е.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание Ляльковского Е.О. обстоятельств, в частности наличия у него ребёнка и престарелых родителей, которым он оказывает помощь, так и наличия в его действия рецидива преступлений, что обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Решение суда в этой части достаточно мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Ляльковскому Е.О. наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Ляльковскому Е.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в отношении

Ляльковского... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: