Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-13982/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым

фио

Анатольевича, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, осужден приговором Московского городского суда от 08 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егорову Е.А. изменена на содержание под стражей, Егоров Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Егорову Е.А. с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента взятия его под стражу - с 06.12.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое Егоровым Е.А. по приговору Московского городского суда от 08.11.2021 года с момента его задержания 23.05.2019 года до 06.12.2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Е.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ, а также ошибочных суждений не основанных на реальных событиях. Считает, что уголовное дело является местью руководителя Следственного отдела по адрес фио, который с 22 мая 2019 года принуждал его признаваться в убийстве. Впоследствии, 08 ноября 2021 года согласно вердикту коллегии присяжных от 21.10.2021 года он (Егоров Е.А.) был оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Обращает внимание, что в рамках рассматриваемого сейчас дела он (Егоров Е.А.) заявлял отвод руководителю следственного отдела по Зеленоградскому адрес фио по причине систематического незаконного уголовного преследования, использования незаконно полученных и искусственно созданных доказательств, что следователи имеют личную заинтересованность и необъективность, а уголовное преследование осуществляется с его личного указания и под его руководством. При этом отвод руководителю следственного отдела фио не был рассмотрен вышестоящим прокурором, что является нарушением ч. 1 ст. 67 УПК РФ и указывает на проведение следственных действий по уголовному делу, составление и согласование обвинения и обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, то есть неуполномоченным лицом. Считает, что суд незаконно отклонил заявленное ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возврате дела прокурору. Обращает внимание, что любой нотариальный документ проверяется по реестру регистрации нотариальных действий. 28 апреля 2020 года у нотариуса фио изъят оригинал завещания, однако согласно протокола осмотра предметов от 26 февраля 2021 года производится осмотр дубликата завещания. Экспертизу делали по копии завещания, которую якобы изъяли у него (фио) дома при обыске 22 мая 2019 года. Во время проведения обыска описи изымаемых документов не составлялись.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что по его удовлетворенному ходатайству было принято решение об истребовании из Химкинского городского суда адрес уголовного дела N 73206 с целью ознакомления с реестром регистрации нотариальных действий за 1999 год, однако из суда был получен ответ, что данное уголовное дело уничтожено, при этом ему (Егорову Е.А.) известно, что этот реестр был сфотографирован оперативными сотрудниками еще в начале 2020 года. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Егоров Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора. Подробно приводя обстоятельства, указанные в приговоре суда, ссылаясь на показания свидетелей фио и фио, отмечает, что он (Егоров Е.А.) вступил в наследство по юридически проверенному завещанию из принятого в 2008 году нотариусом фио архива нотариуса фио Обращает внимание, что он (Егоров Е.А.) ничего не знал о предоставлении его представителем справки с недостоверными сведениям. Предоставленные фио две справки не являются основанием для вступления в наследство. Только само завещание является основанием для вступления в наследство, а второй экземпляр завещания, на основании которого он (Егоров Е.А.) вступал в наследство, хранился в архиве у нотариуса фио и он его полностью проверил. Считает, что обвинение в судебном заседании установило обстоятельства исключающие совершение преступления. Он (Егоров Е.А.) и его представитель поддельного завещания нотариусу не представляли. Из всех материалов уголовного дела следует, что никто никакого завещания нотариусу фио ни в 2014, но в 2015, ни в каком другом году не предоставлял, оно передано с архивом в 2008 году, а также что завещание не подделка, а подлинное, оно занесено в книгу учета завещаний и занесено во все необходимые реестры. Он, (Егоров Е.А.) вступал в наследство по юридически проверенному завещанию. Второй экземпляр завещания хранился в архиве нотариуса фио Также Егоров Е.А. указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Тот факт, что в 1999 году он (Егоров Е.А.) был под стражей и не мог находится у нотариуса с фио при составлении завещания, не может указывать на признак преступления. фио давала завещание без его (фио) присутствия.

Также Егоров Е.А. считает, что по делу были собраны "искусственные доказательства. Так, согласно протокола выемки у нотариуса фио было изъято завещание фио, заверенное нотариусом Кашириным, однако при проведении осмотра изъятых предметов указанное завещание пропало. Суд не дал оценку как в вещественных доказательствах оказался документ, который не был осмотрен в установленном порядке. Обращает внимание на выписку из реестра за 1999 год, содержащую запись N 211 о выдаче фио завещания на имя фио Считает, что одной этой выписки достаточно, чтобы уголовное дело было прекращено. Впоследствии оригинал выписки за 1999 год пропадет, останется только описание выписки. Кроме того обращает внимание на недопустимые доказательства по делу, а именно протокола выемки от 28.04.2020 года и протокола осмотра от 26.02.2021. При изъятии документов ничего не упаковывалось. Именно из-за этого пропал оригинал завещания фио Обращает также внимание, что во время проведения у него (фио) обыска никакие документы не описывались, изымались папки скоросшиватели. Заявленный отвод руководителю СО фио так и не был рассмотрен в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на заинтересованность фио, который был также следователем по другому уголовному делу в отношении него (фио). Именно он обещал, что если он (Егоров Е.А.) не признается в убийстве, то он будет заводить другие уголовные дела по надуманным основаниям. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить как незаконно возбужденное или оправдать его (фио).

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора. Неправильное применение норм уголовно-процессуального и уголовного закона повлекло назначение Егорову Е.А. чрезмерно сурового наказания, судом фактически не полностью были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе болезнь матери, наличие малолетних детей, исключительно положительная характеристика. Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. 14 июля 2020 года Егоровым Е.А. был заявлен отвод всем следователям следственной группы во главе с руководителем следственного отдела по причине систематического незаконного уголовного преследования. Обвинительное заключение по данному уголовному делу было согласовано с начальником следственного отдела фио Постановлением от 14 июля 2020 года самим фио было отказано в отводе следователей, однако в отношении него самого отвод рассмотрен не был, что по мнению защитника указывает на проведение следственных действий по уголовному делу, составление и согласование обвинения и обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, то есть неуполномоченным лицом. Защитник обращает внимание на личную заинтересованность начальника СО фио, который являлся инициатором возбуждения двух уголовных дел в отношении фио, по одному из которых Егоров Е.А. частично был оправдан.

При проведении обыска у фио опись документов не составлялась, а впоследствии оказалось, что якобы была изъята копия завещания. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на обстоятельства, которые фактически стали известны лишь потом из полученных ответов. В период предварительного расследования фио не принимал никаких мер к изъятию тома N 1 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Химкинского нотариального адрес за 1999 года, изъятие которого могло бы подтвердить невиновность фио Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения Егоров Е.А. получил ключи от квартиры от участкового уполномоченного, однако осмотр квартиры при обнаружении трупа фио проводил следователь СКР, который не указал в протоколе осмотра обнаруженные ключи, не произвел в установленном законом порядке действия, которые необходимо было выполнить при обнаружении трупа. Защитник также отмечает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения. Так, 31 декабря 2021 года было возобновлено предварительное расследование и установлен срок следствия 01 месяц, при этом в указанном постановлении отсутствует фраза с момента принятии дела к производству. 31 декабря 2021 года следователь фио направил уведомление о возобновлении предварительного расследования, что говорит о том, что уголовное дело находилось в его производстве и срок следствия истекал 31 января 2022 года. Постановление о принятии уголовного дела к производству следователем было вынесено лишь 28 марта 2022 года, то есть вынесено за пределами процессуальных сроков. Последующее продление срока предварительного следствия считает незаконным.

Кроме того, защитник указывает, что согласно приговора суда Егоров Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, способом совершения которого в том числе являлось изготовление подложного завещания от имени скончавшегося единственного собственника квартиры; вступление Егоровым Е.А. с использованием указанного подложного завещания в наследство в отношении имущества умершего единственного собственника квартиры. При постановлении приговора суд не разрешилглавное противоречие. Так, при проведении судебных экспертиз исследовалось завещание, которое якобы было изъято при проведении обыска в доме у фио, однако это завещание не предъявлялось нотариусу фио для открытия наследства и не явилось основанием для дачи выдачи о праве на наследство. завещание, на основании которого Егоров Е.А. вступил в наследство, находилось в наследственном деле, которое хранилось в архиве нотариуса фио и которое не исследовалось. Обращает внимание на показание свидетелей, согласно которым завещание действительно содержалось в нарядах. фио также предоставил свидетельство о смерти наследодателя, справку о том, что он хоронил этого человека, нес материальные затраты. Отмечает, что все, что делалось в отношении заявления фио о выдачи наследства, делалось в соответствии с законодательством. У Егорова Е.А. доступа к архивам нотариуса не было. Также обращает внимание, что согласно протокола выемки, у нотариуса фио был изъят оригинал завещания, удостоверенный нотариусом Кашириным, однако осмотр производится дубликата завещания фио Считает, что не было доказано, что у нотариуса хранилось подложное завещание. Также защитник считает, что суд необоснованно отверг ходатайства защиты о признании недопустимым протокола обыска в доме фио, который производился неуполномоченным лицом. Завещание фио, удостоверенное нотариусом Кашириным не изымалось.

Поскольку приговором суда от 08 ноября 2021 года фио был оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Протокол осмотра от 05 июня 2019 года также был составлен с нарушениями и, как следствие, экспертные заключения проведенные по завещанию фио являются недопустимыми доказательствами. Во всех случаях завещание в распоряжение экспертов поступало без упаковки. Кроме того, при постановлении приговора суд не дал оценки доводу стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, в отсутствие поводов и оснований. Защитник также считает, что доказательств вступления в предварительный сговор фио и Галикиева на совершение мошенничества в деле нет, поэтому данные квалифицирующий признак сам по себе подлежит исключению. Допрошенный сотрудник полиции фио показал, что ключи от квартиры умершей фио были у него, он их вместе с материалом передал Галикиеву, при этом фио говорит, что фио ключи с материалами ему не передавал. Допрошенный свидетель стороны защиты фио показал, что после произошедших событий дверь в квартиру была опечатана. Таким образом, показания фио согласуются с показаниями Галикиева и опровергают показания участкового фио Также защитник обращает внимание, что согласно материалов дела 24.10.2015 года фио получил информацию об открытии наследственного дела, о чем проинформировал фио через Вайбер. Данная информация зафиксирована в ходе осмотра телефона Самсунг Гэлэкси 3, приобщенный в качестве вещественного доказательства, однако в доме фио данный телефон не изымался и откуда он появился неизвестно. Также защитник отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в отношении Галикиева в отдельном производстве от фио нарушает право на защиту фио и является грубым нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или прекратить как незаконно возбужденное ввиду отсутствия заявления потерпевшего или оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании были подробно исследованы доказательства, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио и вынес законный и справедливый приговор, постановленный с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, всех данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены при вынесении итогового решения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности фио в инкриминируемом преступлении, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Глущенко Н.В. об обстоятельствах приобретения права на чужое имущество - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности фио, паспортные данные, умершей 02.01.2014 года. Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и, при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным, переходит в собственность субъекта Российской Федерации. Поскольку у умершей фио не было наследников, её квартира подлежала передаче в собственность адрес в качестве выморочного имущества;

- показаниями свидетеля - нотариуса фио об обстоятельствах вступления фио в наследство по завещанию;

- показаниями свидетеля фио о том, что Егоров Е.А. попросил представлять его интересы при ведении в суде дела по принятию им наследства, выдав для этих целей доверенность. Изначально у фио не было свидетельства о смерти наследодателя и завещания, но были документы, подтверждающие, что он фактически пользовался квартирой наследодателя - это счета оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие его затраты на погребение наследодателя. У Егорова Е.А. была справка, на оформление субсидии, согласно которой наследодатель (фио) проживала в мкрн. Сходня адрес. Егоров Е.А. сообщил ей, что обращался к двум нотариусам адрес, которые в 2015 году обслуживали мкрн. Сходня: Любаровой и фио, в архиве последнего было обнаружено завещание наследодателя фио Егоровым Е.А. был пропущен полугодовой срок принятия наследства, поэтому для принятия наследства нужно было обращаться в суд. После получения от фио доверенности, она (фио) проследовала к нотариусу фио, написала заявление от имени фио о принятии наследства, а также предоставила переданные ей подсудимым документы, подтверждающие, что он фактически пользовался имуществом наследодателя. Поскольку долгое время нотариус не мог получить документы, подтверждавшие смерть наследодателя, она (фио) сама отправилась в ЗАГС с запросом от нотариуса и получила там дубликат свидетельства о смерти, который предоставила нотариусу. Проанализировав полученный от фио пакет документов, нотариус фио принял решение об открытии наследственного дела. Спустя какое-то время ей позвонили из нотариальной конторы и сказали, что свидетельство на наследство можно забрать. Она получила это свидетельство и передала его Егорову Е.А, он ей заплатил за оказание юридической помощи в открытии наследства, более они не общались;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о том, что в 2014 году он работал участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, обслуживал территорию 16-го микрорайона адрес. 01.03.2014 года по указанию старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио выезжал по адресу: корп.1620, кв.176, поскольку от жильцов соседних квартир поступили жалобы на неприятный запах, исходивший из этой квартиры. Прибыв на адрес и подойдя к квартире, он (фио) понял, что в квартире находится труп, поскольку от квартиры исходил резкий трупный запах. На место были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры и обнаружили на полу в прихожей труп пожилой женщины, установленной как фио На место преступления была вызвана СОГ, приехал судебно-медицинский эксперт фио, а также следователь фио, которые произвели осмотр трупа. После того, как труп был направлен в морг, он (фио) закрыл дверь квартиры на ключ, который находился в двери, а также опечатал дверь. На следующий день в ОМВД России по адрес он (фио) передал ключи от квартиры фио, а материал вместе со своим рапортом об обнаружении трупа - в дежурную часть. Начальником ОМВД проведение проверки по указанному материалу было поручено фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что справка о факте проживания фио по адресу: дом 31 по адрес мкрн. Фирсановка адрес ею (фио) и другими сотрудниками территориального отдела по мкрн. Фирсановка не выдавалась. В представленной ей следователем на обозрение справке неправильно указана ее (фио) должность, стоит не ее подпись;

- показаниями свидетеля фио о том, что четыре года назад он решилприобрести квартиру для своей дочери фио и с этой целью обратился к Егорову Е.А, поскольку знал, что тот работал риэлтором. Егоров Е.А. предложил ему приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. После осмотра квартиры, он (фио) приобрёл её за сумма. Все документы по сделке купли-продажи оформлял Егоров Е.А.;

- показаниями свидетеля фио, являющейся жительницей кв.175 корп.1620 г.Зеленограда адрес, о том, что соседняя кв. 176 принадлежала её бывшему мужу фио, который продал её одинокой пожилой женщине фио Соседка из квартиры 176 проживала одна, к ней никто не приходил. В 2014 году соседка умерла, после её смерти квартира какое-то время пустовала, а потом в ней провели ремонт, и туда въехали новые жильцы. Когда в квартире происходил ремонт, к ней (фио) по поводу установки перегородки на балконе заходил мужчина по имени фио (Егоров Е.А.);

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе: заключением эксперта N 10/364 от 30.04.2020 года, согласно выводам которого краткая запись "Большакова Мария Николаевна", расположенная на бланковой строке в завещании от имени фио от 29.01.1999 года, выполнена не фио, а другим лицом; заключением эксперта N 10/509 от 27.07.2020 года, согласно выводам которого печатный текст в завещании от имени фио от 29.01.1999 года, начинающийся словами "Завещание" и заканчивающийся словами "П.А. Каширин", выполнен способом монохромной электрофотографии, а оттиск печати выполнен способом цветной струйной печати; заключением эксперта N 10/242 от 29.03.2021 года, согласно выводам которого подпись от имени фио в справке, выданной от имени начальника территориального отдела адрес фио по факту проживания фио по адресу: адрес, адрес, находящейся в наследственном деле N 98/2015 фио, выполнена не фио, а другим лицом; заключением эксперта N 10/192 от 11.03.2021 года, согласно выводам которого подпись от имени фио в завещании от имени фио от 29.01.1999, в графе "Нотариус" выполнена не фио, а другим лицом;

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ходе производства выемки 28.04.2020 года в нотариальной конторе по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Сходня, адрес: 1) выписки из реестра за 1999 год, содержащего запись N 211 о выдаче фио завещания на имя фио, на данной выписке из реестра имеется запись о подаче заявления фио о выдаче свидетельства о наследстве на имущество фио, умершей 02.01.2014 года, а также запись о получении фио свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, принадлежащую фио; 2) наследственного дела N 98/2015, которое состоит, кроме прочего, из свидетельства о смерти фио, заявлений фио, завещания фио, справки МСП "Ритуал" от 11.01.2014 года о том, что захоронение фио было оплачено Егоровым Е.А, и других документов, с помощью которых было незаконно приобретено право на квартиру фио; 3) заверенной копии описи дел постоянного хранения архива нотариуса фио;

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по адрес, подтверждающие государственную регистрацию права собственности фио на кв. 176 корп. 1620 г. Зеленограда адрес, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права N 77-77/009-77/009/287/2015-933/1;

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, согласно которому был произведен осмотр документов с образцами подписи нотариуса фио, изъятых в ходе проведения выемки в Московской областной нотариальной палате;

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, согласно которому по месту жительства фио были обнаружены предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2019 года, согласно которому был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище фио, в том числе осмотрены: копия формы N 1 на выдачу паспорта фио; извещения от 09.11.2004 года и 07.02.2008 года о начислении субсидии в отношении фио, договор об участии фио с 01.11.2004 года в Московской городской системе жилищных субсидий, договор от 09.11.2004 года персонифицированного социального счета, заявление от 09.11.2004 года на периодическое перечисление субсидий, заявление от 07.08.2008 года о предоставлении субсидии, заявление от 09.01.2007 о перечислении субсидии; свидетельство от 06.10.2015 года о смерти фио; свидетельство от 09.12.2015 года о государственной регистрации права фио на кв. 176 корп. 1620 г. Зеленограда адрес и его копия; копия завещания от имени фио на имя фио (на обороте имеется замалеванные синими чернилами дата, месяц и год удостоверения нотариусом фио данного завещания, под чернилами виднеется печатный текст "двадцать девятого января" тысяча девятьсот девяносто "девятого" года); свидетельство от 10.11.2015 о праве фио на наследство по завещанию; акт приема-передачи квартиры от 27.08.1996, подписанный фио и фио;

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2020 года, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище фио, в том числе: мобильного телефон фио "Самсунг", в приложении "Viber" данного телефона обнаружена информация, а именно переписка, которая состоялась в период с 03.09.2015 по 07.01.2016 года между абонентами "Шавкат", абонентский номер +7-926-599-01-00 (фио) и абонентом фио Е" - пользователем осматриваемого телефона. 24.10.2015 года в 01.25 час. фио направляет Егорову Е.А. два графических файла, свидетельствующих об открытии у нотариуса фио наследственного дела N 98/2015 от 16.10.2015 года в отношении имущества фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2020 года, согласно которому был произведен осмотр материала проверки N 80 пр-14 от 01.03.2014 года, в котором содержится: 1) копия протокола осмотра места происшествия от 01.03.2014 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: адрес, адрес и труп фио Согласно протоколу, внешняя металлическая дверь в квартиру была оборудована двумя врезными замками и щеколдой, верхний замок имел следы взлома (выбита личинка); 2) копия рапорта фио о выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа фио по адресу: адрес, адрес, на котором имеется резолюция начальника ОМВД России по адрес, согласно которой фио было поручено проведение проверки по происшествию N 3277, зарегистрированному в тот же день в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях указанного органа внутренних дел;

- протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года с приложением, согласно которому был произведен осмотр материалов уголовного дела N 12002450044000049 в отношении фио, в котором имеется заключение эксперта N ЭЗ-730/2021, выполненное АНО "ЦНИЭ" по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес. Заключение представлено на 33 листах. Согласно заключению эксперта стоимость квартиры составляет сумма;

- ответом на запрос из Бюро СМЭ адрес от 24.04.2020 года, согласно которому 09.04.2014 года труп фио был захоронен как невостребованный за государственный счет;

- ответом на запрос из Зеленоградского отдела ЗАГС от 22.04.2020 года, согласно которому повторное свидетельство о смерти фио VI-МЮ N 791097 от 06.10.2015 года было выдано фио;

- ответ на запрос из Московской областной нотариальной палаты от 15.05.2020 года, согласно которому нотариальный архив нотариуса фио в связи с его смертью передан нотариусу Химкинского нотариального округа адрес фио;

- решением Зеленоградского районного суда адрес от 01.07.2021 года, согласно которому судом были признаны недействительными завещание от 29.01.1999 года, выданное от имени фио, удостоверенное от имени нотариуса фио, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015 года, выданное Егорову Е.А, удостоверенное нотариусом фио, а также договор купли-продажи квартиры от 10.02.2016, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между Егоровым Е.А. и фио;

- иными письменными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденного по делу не имеется. Вышеперечисленные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний

Судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия осужденного о том, что он (Егоров Е.А.) вступил в наследство по юридически проверенному завещанию из принятого в 2008 году нотариусом фио архива нотариуса фио

Доводы Егорова Е.А. и его защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в частности о том, что завещание не являлось поддельным, опровергаются следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Глущенко Н.В. и свидетелей фио, фио, об обстоятельствах вступления Егоровым Е.А. в наследство по завещанию, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи ключей от квартиры фио фио; показаниями свидетеля фио о том, что справка о факте проживания фио по адресу: дом 31 по адрес мкрн. Фирсановка адрес ею (фио) и другими сотрудниками территориального отдела по мкрн. Фирсановка не выдавалась. В представленной ей следователем на обозрение справке неправильно указана ее (фио) должность, стоит не ее подпись материалами дела"; показаниями свидетеля фио, согласно которым фио проживала одна, к ней никто не приходил.

Согласно проведенным по делу заключениям экспертиз, завещание, выполненное от имени фио, равно как и справка о последнем ее месте жительстве являются подложными. Кроме того, о том, что подпись в справке о проживании фио выполнена не фио, а иным лицом, следует из показаний самой фио При этом сведений о том, что фио проживала в адрес материалы дела не содержат, напротив ее смерть наступила по месту ее регистрации, в квартире, которой в последствии завладел Егоров Е.А. и его соучастники. Справки, которые имеются в материалах наследственного дела, также не соответствуют действительности, в частности справка о понесенных Егоровым Е.А. расходах на ритуальные услуги, датированная январем 2014 года, тогда как фио была захоронена в апреле 2014 года за счет государства.

Оценивая доводы жалоб о том, что Егорову Е.А. не было известно о том, какие документы предоставлялись фио для вступления в наследство по завещанию, судебная коллегия находит их несостоятельными и полагает необходимым отметить, что согласно показаниям свидетеля фио, последняя действовала по просьбе и указанию непосредственно фио

Доводы осужденного о том, что у него (фио) не было никакого доступа к архиву нотариуса не влияют на установленные по делу обстоятельства и доказанность содеянного, при этом судебная коллегия отмечает, что преступление, за которое осужден Егоров Е.А, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая доводы о том, что нотариус фио не заявляет о том, что завещание было поддельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что само завещание непосредственно составлено и подписано нотариусом Кашириным. В оформлении завещания от имени фио непосредственно нотариус фио не занимался.

Такими образом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводам подсудимого о его невиновности, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены и противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, в том числе фио, которые не свидетельствуют о невиновности фио в инкриминируемом деянии.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностным лицами, в связи с чем обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и, в частности, при продлении сроков предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, о чем мотивированно указано в приговоре, не допущено. Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном порядке уполномоченными должностными лицами.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, содержащиеся в экспертных заключениях выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона. Сами экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области.

Вопреки доводам жалоб, экспертиза по завещанию от имени фио проводилась непосредственно по изъятому в нотариальной конторе оригиналу завещания, о чем свидетельствует имеющийся на оборотной стороне штамп ЭКЦ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Вопреки доводам жалоб, изъятый в нотариальной конторе оригинал завещания от имени фио в ходе предварительного расследования надлежащим образом был осмотрен, а именно согласно протокола дополнительного осмотра предметов от 16 мая 2022 года, объектом осмотра являлись оригиналы документов, изъятых в ходе проведения выемки у нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Сходня, адрес.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении 22 мая 2019 года обыска фио, которые бы явились основанием для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют. Данное следственное действие было проведено в присутствии двух понятых, с участием фио и фио на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес о разрешении производства обыска в жилище фио, то есть, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска подписан лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия, без замечаний и возражений. Указание в протоколе обыска об изъятии документов, находящихся в папках-скоросшивателях, без их подробного описания, о существенных и неустранимых нарушениях закона не свидетельствует, поскольку эти данные без ущерба для доказывания были установлены в ходе осмотра изъятых предметов (документов), что отражено в протоколах осмотров предметов (документов).

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что обыск в жилище фио был проведен в рамках расследования иного уголовного дела, не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования был произведен осмотр телефона, который у фио не изымался, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку согласно протокола обыска от 22 мая 2019 года в жилище фио был в том числе изъят мобильный телефон марки "Samsung" белого цвета, IMEI отсутствует. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2020 года был произведен осмотр в том числе мобильного телефона марки "Samsung" белого цвета, под аккумулятором телефона сведения IMEI отсутствуют. В установленном приложении "Viber" обнаружена интересующая следствие переписка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что всего в ходе предварительного расследования было изъято: непосредственно в нотариальной конторе оригинал завещания фио и дубликат завещания, выданный по заявлению фио (действующей в интересах фио); а также в ходе производства обыска в жилище фио было изъято завещание с имеющимися исправлениями, обозначенными органами предварительного расследования как "с замалеванными чернилами"

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для вывода о виновности фио в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Следует также отметить, что адрес тем же обстоятельствам осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда адрес от 06 мая 2022 года.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом и расследовано в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалоб, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, способ совершения преступления, в предъявленном Егорову Е.А. обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии заявления потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ заявление потерпевшего в данном случае не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела.

Доводы жалоб о заинтересованности органа следствия в осуждении именно фио, об обвинительном уклоне следователя, несостоятельны. В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности и необъективности следователя. Само по себе исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования не был рассмотрен отвод руководителю следственного органа судебная коллегия находит несостоятельным и отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, 14 июля 2020 года руководителем следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в отводе следователей, входящих в следственную группу по расследованию уголовного дела N 12002450044000025. Свое решение следователь надлежаще мотивировал. Одновременно Егорову Е.А. было разъяснено, что разрешение заявлений об отводе руководителя следственного отдела принимается вышестоящим руководителем, то есть либо руководителем, либо заместителями руководителя ГСУ СК России по адрес. В адрес указанных лиц Егоровым Е.А. заявление об отводе руководителя следственного отдела не подавалось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких данных, суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния фио, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Так, об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым Егоров Е.А. имел умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, характер и способ его действий, представляющих собой ряд заранее запланированных мероприятий по определению способов совершения преступления. В судебном заседании установлено, что Егоров Е.А. осознавал, что приобретает право на чужое имущество путем обмана, а именно ранее принадлежавшую умершей фио квартиру N 76, расположенную в корп. 1620 г. Зеленограда адрес, стоимостью сумма.

Сумма имущества, на которое Егоров Е.А. приобрел право свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает сумма.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым Егоровым Е.А. совершено преступление с иными лицами, соучастниками преступления, у каждого из которых была своя определенная роль, все их действия были объединены одним преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество.

Оснований для иной квалификации действий фио или его оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, все доказательства, в том числе стороны защиты, изложены в приговоре и получили свою правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника правовых оснований, предусмотренных ст. 239.2 УПК РФ, для соединения уголовного дела в отношении фио в одном производстве с другим уголовным делом в отношении соучастника не имелось, поскольку раздельное рассмотрение данных дел не отразилось на всесторонности и объективности их рассмотрения. Необходимо отметить, что в отношении адрес мая 2022 года Зеленоградским районным судом адрес был постановлен приговор, при этом уголовное дело в отношении фио поступило в Зеленоградский районный суд адрес лишь 27 июня 2022 года.

Наказание осужденному Егорову Е.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, подробно приведенных в приговоре. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие на иждивении фио детей, в том числе одного малолетнего, оказание помощи матери пенсионерке, инвалиду второй группы, которая страдает рядом возрастных заболеваний, состояние здоровье фио, его длительное содержание под стражей.

Суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденного на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебной коллегией не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. К тому же малолетний ребенок осужденного, на момент постановления судом приговора, не был лишен опеки со стороны родственников осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Егорову Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законами, принял решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Егорову Е.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим его целям и задачам.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в отношении

Егорова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи