Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-13994/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

участием прокурора Юдина Д.В.

осужденного Овчаренко П.П. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Казачка Д.В.

а также с участием потерпевшего Ч... а М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овчаренко П.П, адвоката Казачка Д.В. и потерпевшего Ч... М.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г, которым

Овчаренко Павел Павлович,.., ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. окончательно Овчаренко П.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 руб, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Овчаренко П.П. направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Овчаренко П.П. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен Овчаренко П.П. со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Овчаренко П.П. наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 25 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 22 июня 2022 г, когда Овчаренко, с целью хищения напал на потерпевшего Ч... а и под угрозой применения ножа, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, стоимостью 10 000 руб.

В судебном заседании Овчаренко свою вину не признал, отрицая направленность умысла на хищение телефона потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе осужденный Овчаренко просит об изменении приговора, переквалификации его действий, указывая, что не совершал разбойного нападения с угрозой применения ножа, корыстного мотива не имел, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший Ч.., пояснив причины, по которым оговорил его; утверждает, что его действительной целью являлось желание вразумить молодых людей; в случае несогласия суда с его защитной позицией, просит о смягчении приговора, который считает несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

В защиту осужденного Овчаренко П.П. адвокат Казачёк Д.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, применении положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного заседании установлено, что потерпевший Ч... передал свой мобильный телефон Овчаренко в подтверждение взятых на себя обязательств произвести ремонтно-восстановительные работы в подъезде дома, в связи с порчей имущества дома лицами, раскладывающие наркотики в тайники и те, которые их отыскивают, кем являлись потерпевший и его приятели, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями; утверждает, что потерпевший обратился в полицию только по причине того, что не смог созвониться с Овчаренко, о чем между ними имелась договоренность, и вернуть телефон; эти обстоятельства, по мнению защитника не могут быть расценены как разбойное нападение со стороны осужденного и подлежат иной правовой квалификации. В случае несогласия судебной коллегией с этими доводами, защитник просит учесть данные о личности Овчаренко и смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Ч... выражает несогласие с приговором, находя его слишком суровым, просит смягчить приговор, учесть его мнение в суде первой инстанции, где он не настаивал на лишении Овчаренко свободы, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит снизить размер назначенного осужденному наказания и считать его условным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Овчаренко в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ч... основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе вина осужденного подтверждается

показаниями потерпевшего Ч... об обстоятельствах завладения Овчаренко пол угрозой ножа его мобильным телефоном Айфон 8+ с предложением осужденного впоследующем выкупить у него телефон за 6 000 руб, а также обстоятельствах своего обращения в полицию после совершения в отношении него преступления;

свидетельскими показаниями С... Д.А, в чьем присутствии ранее незнакомый Овчаренко потребовал у него и его приятелей Ч., С... и К... передать денежные средства, якобы за испорченное ими имущество в подъезде дома, у которого они встретились; после того, как он и его приятели сообщил Овчаренко, что при себе денег не имеют, Овчаренко потребовал показать свои мобильные телефоны, и, выбрав телефон Ч... а марки Айфон, достал из кармана раскладной нож, резким движением обнажил лезвие, после чего потерпевший сразу передал свой телефон подсудимому; затем Овчаренко сообщил Ч... номер своего телефона для выкупа похищенного, и сказал, чтобы они уходили;

показаниями свидетеля А... А.В. - оперуполномоченного уголовного розыска об обстоятельствах задержания Овчаренко по заявлению Ч... а о совершенном в отношении него преступления, а также получению видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеозаписи, с места совершения преступления, переданной потерпевшим;

свидетельскими показаниями Л... А.М. и П... В.И, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Овчаренко, в присутствии которых у последнего были обнаружены и изъяты нож и похищенный мобильный телефон "Айфон 8+;

а также заявлением Ч... в полицию, протоколом личного досмотра Овчаренко, протоколом осмотра места совершения преступления, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколами опознания Ч... а также свидетелем С... ножа, изъятого у Овчаренко, которым тот угрожал потерпевшему; протоколом опознания Овчаренко потерпевшим Ч... ; протоколами осмотра мобильного телефона и ножа, изъятых при Овчаренко, протоколом осмотра видеозаписи с места рассматриваемых событий, вещественными и другими доказательствами.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего о хищении Овчаренко у него имущества с применением в отношении него ножа, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С... протоколом личного досмотра Овчаренко, протоколами опознания.

Каких-либо причин для оговора Овчаренко потерпевшим не имеется.

Правильной судебная коллегия считает оценку, данную судом показаниям потерпевшего, правомерно приняв их в качестве доказательства.

Никаких оснований полагать, что эти показания потерпевшего являются недостоверным, не имеется.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделан верный вывод о виновности Овчаренко в совершении разбойного нападения.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

Никаких существенных противоречий доказательства не имеют.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Овчаренко по ч. 2 ст. 162 УК РФ, правомерно усмотрев в действиях виновного наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, за которое он осужден.

Оснований для иной правовой оценки действий Овчаренко судебная коллегия не находит.

Защитная версия осужденного Овчаренко об отсутствии умысла на хищение и том, что нож, находящийся у него в кармане, он не демонстрировал и в отношении Ч... а не применял, телефон ему передал сам потерпевший в залог обязательств отремонтировать испорченное в подъезде имущество, а он преследовал не корыстные, а воспитательные цели и намеревался вернуть телефон потерпевшему, представляется судебной коллегии явно надуманной и бездоказательной, полностью опровергнутой совокупностью представленных доказательств, приведенных выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания суд назначил Овчаренко в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного, в том числе изложенных в апелляционных жалобах.

Вывод суда о возможности исправления Овчаренко только в условиях реального отбывания наказания судом надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что приговор Люблинского районного суда г. Москвы, которым Овчаренко был осужден 21 декабря 2022 г. по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей был изменен апелляционным определением Московского городского суда от 31 июля 2023 г. с освобождением Овчаренко от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что из приговора надлежит исключить ссылку суда о назначении Овчаренко окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой части приговор надлежит изменить, находя доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевшего Ч... а о смягчении приговора, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. в отношении Овчаренко Павла Павловича - изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Овчаренко П.П. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи