Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-14012/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матусевич Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес Козлова А.В. об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес фио о прекращении уголовного дела N 162254 от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес Козлова А.В. об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес фио о прекращении уголовного дела N 162254 от 22 сентября 2022 года.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матусевич Г.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку нарушает конституционные права и свободы потерпевшего, поскольку ограничивает его доступ к правосудию и возможности возмещения причиненного преступлением материального вреда. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Так, суд указал, что каких-либо фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в ходатайстве не приведено, представлены сведения о том, что указанные прокурором обстоятельства, ранее являлись предметом проверки в рамках предварительного расследования, кроме того, как следует из представленных материалов, арест наложен на квартиру по адресу: адрес, в рамках исполнения решения Бутырского районного суда адрес по делу N 2-142/16, сведений о том, что помимо данного ареста, наложен арест в рамках уголовного дела, не имеется, в связи с чем, вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества не требует разрешения в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. Каких-либо противоречий, необходимости конкретизации либо иного разрешения судьбы вещественных доказательств в настоящее время, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных документах, изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя прокурора.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес Козлова А.В. об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес фио о прекращении уголовного дела N 162254 от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Ю.М. Светозерская