Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-14083/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Кобаляна А.Г, защитника - адвоката Перебоева О.В, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена В.С. Дептицкого на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Кобаляна А.Г, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кобаляна А.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения - до 17 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, просивших постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кобалян А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

17 марта 2023 года данное уголовное дело поступило в Щербинский районный суд г. Москвы из Черемушкинского районного суда г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

26 апреля 2023 года Щербинским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Кобаляна А.Г. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не разъяснил обвиняемому Кобаляну А.Г. права и особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, порядок обжалования судебного решения, принятого в указанном порядке и другие положения закона, указанные в ст.ст.324-325 УПК РФ, регламентирующие порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, также как и отсутствует отдельно составленный протокол разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, что по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом законного приговора или вынесения иного итогового решения.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с данным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и защитника с уголовным делом в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, из которого следует, что обвиняемому Кобаляну А.Г. разъяснены права, указанные в части 5 ст.217 УПК РФ, в том числе его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а также разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены нормы п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а что нарушены требования ст.220 УПК РФ выводы суда в постановлении отсутствуют.

Как установилсуд, при ознакомлении обвиняемого Кобаляна А.Г. и его защитника с материалами уголовного дела следствием не выполнены установленные ч.5 ст.217 УПК РФ правила разъяснения права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и особенностей рассмотрения дела судом присяжных, порядка обжалования судебного решения.

Однако, в материалах уголовного дела (т.2 л.д.114) имеются сведения о разъяснении прав обвиняемому Кобаляну А.Г, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, где в том числе, разъяснены ему права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и особенностей рассмотрения дела судом присяжных, порядка обжалования судебного решения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное право, являясь субъективным правом обвиняемого, реализуется в соответствии с положениями п.1 ч.5 ст.217, ч.3 ст.325 УПК РФ путем заявления им по окончании ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ. В протоколе следственного действия отмечено, что правами, предусмотренными п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, Кобалян А.Г, воспользоваться желает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не выполнены разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Учитывая, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с частью 5 статьи 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, вышеизложенные обстоятельства и права обвиняемому Кобаляну А.Г, и в том числе особенности обжалования при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Кобаляна А.Г. прокурору, не имелось.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в Щербинский районный суд г. Москвы, со стадии предварительного слушания.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, т.к. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный судом первой инстанции на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года срок действия данной меры до 22 августа 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку не отпала необходимость в ее сохранении и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кобаляна А.Г, возвращено прокурору Московского метрополитена на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: