Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-14105/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Ползиковой В.И, при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года, по которому

Г А Н И Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания фио под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Ползиковой В.И, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор в отношении фио подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ганиев А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 10 апреля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ганиев А.В. и адвокат фио ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие, обвинительный приговор в отношении фио основан исключительно на показаниях потерпевшего.., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании вопреки возражениям защиты и требующих критической оценки в связи с тем, что они какими-либо объективными данными не подтверждены, а также на показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и не являвшихся очевидцами произошедшего. Анализируя в жалобах имеющиеся в деле доказательства, осужденный и его защитник утверждают, что показания фио об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, о том, что удары потерпевшему он нанес с связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, переросшим в драку, никакого имущества у потерпевшего не похищал, по делу не опровергнуты, однако суд не дал должной оценки показаниям свидетеля фио, которому Ганиев А.В. сразу после произошедшего сообщил о конфликте и драке с потерпевшим, заключению проведенной потерпевшему судебно-медицинской экспертизы, не содержащему сведений о наличии у.., каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в связи со срывом с его шеи цепочки, а также тому обстоятельству, что цепочки потерпевшего у фио не обнаружено.

Ссылку суда на видеозапись, на которой зафиксирована драка между Ганиевым А.В. и потерпевшим показания свидетеля фио относительно содержания данной видеозаписи, авторы апелляционных жалоб считают несостоятельными и указывают, что данная запись, а тем более трактовка фио зафиксированных на ней событий не подтверждает виновность фио в грабеже, кроме того изъятие записи документально не оформлено. Вместе с тем в деле отсутствуют документы и свидетельские показания, подтверждающие наличие у потерпевшего той цепочки, которую якобы похитил Ганиев А.В, а заключение товароведческой экспертизы о стоимости данной цепочки, основанное на описании ее потерпевшим, является недостоверным и полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. экспертиза была проведена до ознакомления фио с постановлением о ее назначении, квалификация эксперта вызывает сомнение, поскольку он дал заключение о стоимости цепочки без учета того обстоятельства, что золотое изделие не может быть маркировано 925 пробой. В ходе следствия и судебного заседания Ганиев А.В. заявлял многочисленные ходатайства, в том числе о вызове потерпевшего и эксперта, однако в удовлетворении ходатайств фио следствием и судом было отказано, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Басманного районного суда адрес в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону при рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.

В данном случае указанные требования закона судом не выполнены, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении фио суд фактически уклонился от проверки представленных ему сторонами доказательств и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из содержания постановленного в отношении фио приговора, суд не проверил должным образом показания потерпевшего... относительно предмета преступного посягательства фио и заключение эксперта N... от 15 июня 2021 года о стоимости цепочки, которая, по утверждению потерпевшего, была похищена Ганиевым А.В, не высказал никакого суждения по доводам защиты относительно содержащихся в данных доказательствах противоречий, связанных с тем, что потерпевший фио утверждал о хищении у него Ганиевым А.В. золотой цепочки и эксперт по описанию потерпевшим похищенной цепочки оценивал ее как золотую, при этом и в показаниях потерпевшего, и в заключении эксперта указано, что данная цепочка имела пробу 925 в то время, как, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2016 N 394

(ред. от 27.05.2022) "Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов" (вместе с "Правилами опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов") клеймение изделий из золота пробой 925 не производится.

Игнорирование судом указанных противоречий, касающихся предмета преступного посягательства и размера ущерба, причиненного в результате инкриминируемого Ганиеву А.В. преступления, т.е. обстоятельств, безусловно имеющих существенное значение, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по уголовному делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свои функции по проверке обоснованности предъявленного Ганиеву А.В. обвинения и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении фио и составлении по нему итогового решения, содержащего отмеченные выше противоречия, являются основанием для признания недействительным самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный в отношении фио приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении фио законное и обоснованное решение.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах доводов осужденного и адвоката относительно иных обстоятельств, то судебная коллегия не высказывает по ним какого-либо суждения, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, а также о преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая решение о направлении настоящего дела на новое рассмотрение, судебная коллегия с учетом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении фио меры пресечения и считает необходимым установить срок ее применения до 7 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года в отношении Ганиева... отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избранную Ганиеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок до 7 ноября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи