Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-14108/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Журавлевой С.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Широковой И.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года о выплате адвокату... вознаграждения в размере 1.930 рублей, внесении указанной суммы в судебные издержки по уголовному делу и её взыскании в доход федерального бюджета с осуждённой Широковой И.Н.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года Широкова И.Н. осуждена по ч.4 ст.159 УКК РФ к реальному лишению свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года решено выплатить адвокату... осуществлявшей защиту осуждённой Широковой И.Н. в суде первой инстанции, вознаграждение в размере 1.930 рублей, выплаченную сумму внести в судебные издержки по указанному уголовному делу и взыскать её с осуждённой Широковой И.Н. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение осуждённая Широкова И.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку, её работодателем с неё удерживались налоги в бюджет Российской Федерации, просит постановление отменить, издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденной постановления судом первой инстанции выполнено в полном объёме.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых.

Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемой Широковой И.Н, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвиняемая Широкова И.Н. изъявила желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (т. 288 л.д. 139), обвиняемая против участия в процессе назначенного в указанном порядке адвоката... в судебных заседаниях не возражала, и от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не отказалась, порядок возмещения процессуальных издержек ей разъяснялся.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что её работодателем с неё удерживались налоги в бюджет Российской Федерации, не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Широковой И.Н. положений п. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым произведено вознаграждение труда адвоката... по оказанию юридической помощи осуждённой Широковой И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко