Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 10-14126/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Каширского А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Антоновой О.Г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольцовой Ю.А. на приговор Басманного районного суда адрес от 12 мая 2023 года, по которому

З А Ф Е С О В

фио, паспортные данные,.., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Зафесов И.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 17 февраля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Ю.А. просит прекратить уголовное дело с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел должным образом ходатайство защиты о прекращении дела фио по указанному основанию, не привел в приговоре убедительных мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства и назначил фио несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое адвокат в случае отказа апелляционной инстанции в прекращении дела просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ с учетом того, что Зафесов И.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, н... фио... По мнению адвоката, имеющиеся по делу фио смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, однако суд при решении вопроса о наказании осужденного фактически их не учел и не мотивировал в приговоре свое решение относительно назначения фио дополнительного наказания.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката Каширского А.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Ю.А, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Басманного районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым Зафесов И.С. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - признания фио своей вины, раскаяния в содеянном,..,... фио м...

Сведений о наличии иных смягчающих наказание фио обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное фио наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. 60, 62 УК РФ, поскольку ни одно из смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, в связи с чем основания для применения к фио положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Ходатайство защиты об освобождении фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции разрешилв соответствии с положениями ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио, апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в свою очередь оставляет без удовлетворения данное ходатайство защиты, содержащееся в апелляционной жалобе и поддержанное защитой в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не установив нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении фио, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Басманного районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова