Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 10-14199/2023

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судье фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Вятохо А.А., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пантурова Р.Р. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым в отношении

Вятохо Андрея Аркадьевича, паспортные данные и гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Вятохо А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Вятохо А.А.

19 апреля 2023 года Вятохо А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 апреля 2023 года Вятохо А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2023 года Вятохо А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок производства дознания по делу продлен до 17 июня 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства дознавателя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 16 мая 2023 года продлил срок содержания Вятохо А.А. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что Вятохо А.А. является гражданином адрес, ранее не судим, на момент задержания проживал в адрес более 11 лет, трудоустроен, имеет регистрацию, двух малолетних детей, не оказывал противодействия сотрудникам правоохранительных органов. Выводы суда о том, что Вятохо А.А. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, избрать Вятохо А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Вятохо А.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Вятохо А.А, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Вятохо А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Вятохо А.А. под стражей, дознание указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение дознавателя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Вятохо А.А. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Вятохо А.А. преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Вятохо А.А, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Вятохо А.А, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Вятохо А.А, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения в причастности Вятохо А.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Вятохо А.А. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Вятохо А.А. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Вятохо А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вятохо А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Вятохо Андрея Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: